Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3573/2019
г. Мурманск
26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Михайлову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Михайлову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Евгения Геннадьевича в доход Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 74 315 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ***.
Взыскать с Михайлова Евгения Геннадьевича в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2429,45 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Михайлова Е.Г. и его представителя С.Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы военного прокурора Довгаль А.Б., представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" В.Б.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", обратился в суд с иском к Михайлову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 г. Михайлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Размер ущерба, причиненный Михайловым Е.Г. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, вследствие его незаконных действий по приемке, хранению и транспортировке водных биологических ресурсов (секций конечностей краба камчатского), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, составляет 74315 рублей, который и просит взыскать с Михайлова Е.Г. в доход государства.
В судебном заседании помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры Билык М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика С.Р.Ф., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" Б.О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Е.Г. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его представителем.
Отмечает, что был привлечен к административной ответственности только за транспортировку и хранение водных биологических ресурсов. Факт совершения им каких-либо действий, направленных на их изъятие из водной биологической среды, т.е. добычу, установлен не был. Прокурором не представлено доказательств того, что между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов имеется причинно-следственная связь, поскольку им вылов водных биологических ресурсов не производился.
Указывает, что расчет причинения вреда составлен неверно, поскольку в момент привлечения к административной ответственности действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении N 5-8/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлов Е.Г. в период с *** в акватории губы *** Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации) и реки ***, с использованием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, осуществил приемку, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов (секций конечностей краба камчатского), выработанной из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, по маршруту ***, а также имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и на данный период запрещена.
Постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 г. по делу N 5-8/2019, Михайлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74917 рублей 50 копеек. Постановление судьи вступило в законную силу, ответчиком исполнено.
Поскольку указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения Михайловым Е.Г. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.
Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона оот 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Факт нарушения Михайловым Е.Г. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке крабов в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы ответчика о том, что им вылов водных биологических ресурсов не производился, а прокурором не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер ущерба в денежном выражении определяется на основании такс, установленных названным нормативным правовым актом, если в результате преступления либо правонарушения были добыты водные биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации. Между тем, камчатский краб к таковым не относится.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
