Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Саранчина К. А. к Кныру А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Кныра А.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Саранчина К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кныра А. С. в пользу Саранчина К. А. сумму материального ущерба в размере 176 900 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на уведомление о проведении независимой экспертизы в размере 384,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 738 рублей, всего 194 022,10 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Саранчин К.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кныра А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Саранчина К.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ООО "Все виды независимой оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату независимой экспертизы, отправку уведомления о проведении независимой экспертизы, оплату юридических услуг, оформление доверенности, а также на уплату государственной пошлины. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кныра А.С. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку уведомления в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-87).
В апелляционной жалобе ответчик Кныр А.С. просит решение изменить, снизив сумму взыскания до <данные изъяты> или направить дело на рассмотрение. Выражая несогласие с решением суда, считает, что сумма материального ущерба завышена, поскольку повреждения транспортного средства ответчика незначительны, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями (л.д.92).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саранчин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кныр А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Истец Саранчин К.А. и его представитель по доверенности Григорьева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кныра А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Саранчина К.А. Из приложения о ДТП усматривается, что в действиях водителя Саранчина К.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Кныр А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований ПДД РФ он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.16).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Кныра А.С.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Кныр А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.17).
Согласно экспертному заключению N.02 от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "Все виды независимой оценки" Филипповым А.П., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.24-28).
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кныра А.С. в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Кныр А.С. в надлежащие сроки извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела. Между тем в судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания.
Кроме того, ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца (л.д.19-20), однако не воспользовался своим правом участвовать при проведении осмотра и заявлять обоснованные возражения по поводу фиксации повреждений, имеющихся на транспортном средстве.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели та, которая указана в заключении N.02 от <Дата>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что Кныр А.С. не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Также ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что им сделано не было. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств причинения истцу своими виновными действия ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения транспортного средства ответчика незначительны, основанием к отмене или изменению решения суда служить не может. Характер повреждений автомобиля ответчика сам по себе не свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
