Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дабаева Санжи Зорикотоевича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Евсюкова Николая Николаевича к Дабаеву Санже Зориктоевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
к производству Валуйского районного суда принято исковое заявление Евсюкова Н.Н. о взыскании с Дабаева С.З. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., убытков, превышающих страховую выплату 156 274 руб., оформление доверенности 1700 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4325 руб.
Евсюков Н.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на транспортное средство Тайота Авенсис (государственный знак N), а также на денежные средства, поступающие со счета N <адрес> на счет ответчика Дабаева С.З.
Определением суда ходатайство удовлетворено в части.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Дабаеву С.З., в том числе на транспортное средство Тайота Авенсис в пределах 197 299 руб.
В частной жалобе Дабаев С.З. просит определение отменить, считая его незаконным, указывает на необоснованное включение в цену иска судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя, государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном включении судом судебных расходов в сумму, определяющую пределы обеспечительных мер, что свидетельствует, по мнению Дабаева С.З., об оценке судом законности заявленных сумм.
Эти доводы ошибочны. Процессуальным законом предел размера обеспечительных мер ограничен соразмерностью заявленному требованию, без конкретизации на цену иска и судебные расходы.
При таких обстоятельствах преждевременными являются рассуждения о законности или незаконности заявленных судебных расходов, предел обеспечительных мер определен соразмерным заявленным требованиям.
Иных доводов в частной жалобе не приводится, оснований к отмене определения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Евсюкова Николая Николаевича к Дабаеву Санже Зориктоевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
