Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 г., которым иск Вилевской Т.В. удовлетворен частично: в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 178191 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4524 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тихониной К.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилевская Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 30 июля 2017 г. на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров по вине водителя автомобиля "С." Б. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий М. и находившийся под его управлением автомобиль "И.". 1 августа 2017 г. М. заключил с истицей договор цессии, в соответствии с которым передал ей право требования страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 162800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО "НАС "Комиссар", согласно отчету которого стоимость ущерба определена в сумме 263091 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик дополнительно частично перечислил истице незначительную сумму - 7100 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Вилевская Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 96191 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 сентября 2017 г. по 16 мая 2018 г., штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию судебных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП Б. и М.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно со ссылкой суда в решении на заключение эксперта ООО НАС "Комиссар" от 11 сентября 2017 г. Считает его не соответствующим требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником автомобиля "И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 30 июля 2017 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением М., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров по вине Б.., управлявшего автомобилем "С.". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и когда в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно пункту 24 статьи 12 данного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Б.. - в ООО "Зетта-Страхование".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. М. заключил с Вилевской Т.В. договор цессии, в соответствии с которым передал ей право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 30 июля 2017 г. - столкновения автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак N) и автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак N).
3 августа 2017 г. Вилевская Т.В. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения и 25 августа 2017 г. данная страховая организация выплатила ей 162800 руб.
Не согласившись с данной суммой Вилевская Т.В. 18 сентября 2017 г. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" 23 сентября 2017 г. дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 7100 руб., а в остальной части 25 сентября 2017 г. уведомило истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Вилевской Т.В. страховое возмещение в общей сумме 169900 руб.
Вместе с тем из представленного истицей экспертного заключения ООО НАС "Комиссар" от 11 сентября 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", с учетом его износа, составляет 263100 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду заключение эксперта АО "Технэкспро" от 21 сентября 2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена в размере 165900 руб.
Ввиду представления сторонами указанных существенно отличающихся сведений по делу было назначено проведение судебной экспертиза на предмет определения стоимости ремонта автомобиля "Рено".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N от 2 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И." в результате ДТП 30 июля 2017 г., подлежащая выплате по правилам ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных в актах осмотра автомобиля, составленных экспертом АО "Технэкспро", в справке о ДТП от 30 июля 2017 г., в других материалах дела, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 30.07.2017 составляет 183600 руб.
Из указанных экспертных заключений следует, что имеющиеся в них различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "И." обусловлены применением экспертами различных методик расчета восстановительного ремонта коробки переключения передач (КПП) данного автомобиля. Так, эксперты АО "Технэкспро" и ООО "Декорум" в целях восстановления автомобиля исходили из возможности замены дифференциала КПП, а эксперт ООО НАС "Комиссар" исходил из необходимости замены всей КПП в сборе, что существенно увеличивает стоимость ремонта.
Давая оценку доводам сторон относительно стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом, принадлежащий М. автомобиль "И." оборудован шестиступенчатой механической КПП (модель Р4). В результате ДТП был поврежден дифференциал данной КПП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НАС "Комиссар" Ч. пояснил и на персональном компьютере при помощи программного комплекса - справочника "AudaPadWeb" продемонстрировал суду, что для данного типа КПП не предусмотрена возможность замены отдельного элемента - дифференциала. Программный комплекс-справочник "AudaPadWeb", сертифицированный в том числе заводом-изготовителем автомобилей "Рено", в случае повреждения дифференциала КПП модели Р4 допускает лишь замену КПП в сборе. При этом программа не выделяет дифференциал как отдельный заменяемый элемент КПП (модель Р4) и, в отличие от прочих заменяемых ремонтопригодных элементов, узлов и агрегатов автомобиля, не производит расчет нормы времени для ремонта дифференциала шестиступенчатой механической КПП. Объясняя расхождения в указанных выше экспертных исследованиях, Ч. указал, что в экспертных заключениях АО "Технэкспро" и ООО "Декорум" при расчете стоимости ремонта использованы различные каталожные номера дифференциала КПП, ни один из которых не соответствует VIN N и не соотносится с автомобилем "И.", принадлежащим М..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Декорум" Ю. показал, что в процессе экспертного исследования им также применялся программный комплекс - справочник "AudaPadWeb". Действительно, эта программа не предусматривает ремонт дифференциала шестиступенчатой механической КПП (модель Р4), однако данная КПП имеет незначительные отличия от шестиступенчатой управляемой ("роботизированной") КПП - модель Р5, для которой допускается отдельная замена дифференциала. На рынке Калининградского региона имеются и соответствующие предложения ремонтных организаций по замене дифференциала 6-тиступенчатой механической коробкой передач (модель Р4). Допуская, как эксперт, возможность замены дифференциала КПП и для автомашины М., он использовал в расчетах данные о схожей КПП (модели Р5), а также указал на возможность замены аналогичного дифференциала (каталожный номер 38 41093 18R).
Вместе с тем, в силу пункта 3.6.1 Методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
В ходе разбирательства дела суду не было представлено бесспорных данных об отсутствии норм, правил и процедур ремонта шестиступенчатой механической коробкой передач автомашин "Рено Мастер", установленных производителем транспортного средства. Согласно программному комплексу - справочнику "AudaPadWeb" в нём имеются данные об оборудовании указанной марки автомобилей шестиступенчатами механическими коробками передач (модель Р4), учтены правила и нормы её ремонта, не предусматривающие отдельную замену дифференциала КПП.
Что касается экспертного исследования АО "Технэкспро" от 21 сентября 2017 г., то согласно заключению эксперта Т. им рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием дифференциала КПП с каталожным номером N. Однако судом установлено, что деталь с этим каталожным номером предусмотрена для автомобилей "Рено Мастер" более позднего модельного ряда (2009 г.); она не устанавливалась на автомашину с VIN N, изготовленную в 2007 г.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты АО "Технэкспро" и ООО "Декорум" исходили из возможности замены поврежденного дифференциала КПП модели Р4, хотя это не допускается ни заводом-изготовителем, ни сертифицированной программой "AudaPadWeb". Указанные экспертами каталожные номера дифференциала КПП не соответствуют VIN поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля "Рено Мастер".
При таких обстоятельствах суд правильно критически оценил заключение эксперта АО "Технэкспро" N от 21 сентября 2017 г. и заключение эксперта ООО "Декорум" N от 2 февраля 2018 г., поскольку в них имеются существенные отступления от положений единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а, принимая решение по делу, обоснованно руководствовался выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено", содержащимся в заключении эксперта ООО НАС "Комиссар".
Данное экспертное заключение, как следует из его содержания, отражает действительную восстановительную стоимость ремонта указанного автомобиля. Экспертное исследование проведено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованная методика восстановительного ремонта полностью согласуется с данными о поврежденном транспортном средстве, с требованиями завода-изготовителя и основана на сертифицированной электронной базе данных стоимостной информации "AudaPadWeb", выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения нельзя признать обоснованной.
Установив на основании вышеуказанных обстоятельств, что страховщик произвел выплату Вилевской Т.В. страхового возмещения лишь частично, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования о доплате страхового возмещения, а также взыскал в ее пользу с ответчика предусмотренную законом неустойку.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
