Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.
при секретаре Агибалове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюнину Владимиру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 15.10.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюнину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Матюнина Владимира Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 30041 (тридцать тысяч сорок один) рубль 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101 (одна тысяча сто один) рубль 24 копейки.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюнину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Матюнину В.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что 23.09.2013 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до <дата> под 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору начиная с июня 2014 года перестала исполнять, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга <...> руб., сумма процентов <...> руб., штрафные санкции <...> руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.
По имеющимся у истца сведениям, ФИО7 умерла <дата>.
Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.
Согласно анкеты заемщика, ФИО7 состояла в браке с Матюниным В.А. В собственности у ФИО7 имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с наследника умершей ФИО7 - Матюнина В.А. кредитную задолженность в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матюнина Ю.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается, что Матюнин В.А., проживая совместно с ФИО7, принял наследство уже на момент его открытия, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 401 ГК РФ, так как Матюнину В.А. не требовался срок для принятия наследства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества)(абз. 2 п. 61).
Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком погашения до <дата> под 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
ФИО7, принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с июня 2014 года перестала исполнять.
Судом установлено, что ФИО7 умерла <дата>.
До дня смерти обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом. По состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга <...> руб., сумма процентов <...> руб., штрафные санкции <...> руб.
Наследниками умершей ФИО7 по закону являются муж Матюнина В.А. и дочь Матюнина Ю.В.
Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Дмитровского нотариального округа Орловской области к имуществу ФИО7, умершей <дата>, усматривается, что указанное наследственное дело открыто по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от <дата> о предъявлении требования к наследственному имуществу. При этом наследники о принятии наследства после смерти ФИО7 не обращались.
Согласно выписке ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>, по состоянию на <дата> ФИО7 принадлежали объекты недвижимости: земельный участок кадастровый N, площадью 1618 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?; жилой дом, площадью 29,9 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Судом установлено, что на день смерти ФИО7 проживала в принадлежавшем ей доме с супругом Матюниным В.А, который фактически принял наследство после смерти жены, что последним не оспаривалось в судебном заседании. Дочь Матюнина Ю.В. с наследодателем совместно не проживала, доказательств фактического принятия ею наследства истцом не представлено.
Установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на Матюнина В.А., при этом исходил из того, что он является наследником заемщика, фактически принявшим наследство, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с Матюнина В.А. просроченной задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам по кредиту в сумме <...> руб., <...> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку процентов по кредиту.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности и в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для взыскании с Матюнина В.А. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период после смерти заемщика и до истечения срока принятия наследства не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что наследник фактически принял наследство и ему не требовалось время для его принятия, установленное законодателем, не влечет отмену решения суда, как основанная на неверном толковании норм материального права (абзац 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
