Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3573/2017
20 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 28 июля 2017 года по иску Тарасевича А. С. к ГУП РК «Мост» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Тарасевич С.Н., представителя ответчика Торно А.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 05.11.2015 он был трудоустроен в ГУП РК «Мост» в должности водителя. 27.03.2017 ответчик уведомил истца о признании ГУП РК «Мост» банкротом и сообщил, что дата увольнения истца переносится на срок не ранее 23.05.2017. Однако процедура банкротства была продлена до ноября 2017 года, о чем работодатель не уведомил истца. 23.05.2017 истец обратился к ответчику о предоставлении приказа об увольнении, после чего истца сначала уговаривали продолжить работу, затем предложили уволиться по собственному желанию, после угрожали уволить по ст. 33 ТК РФ. Под давлением истец 23.05.2017 написал заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий день отозвал данное заявление. 19.06.2017 истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. До издания приказа об увольнении работодатель не затребовал письменного объяснения, нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовую книжку и расчет в день увольнения истец не получил. С 24.05.2017 по 19.06.2017 истец присутствовал на работе, что подтверждается отметками инспектора по кадрам ФИО общением с администрацией и работниками предприятия. Истец просил признать приказ о своем увольнении незаконным, обязать ответчика издать приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации, указав датой увольнения дату вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с увольнением по ликвидации предприятия в размере 155.012, 97 и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 06.06.2017 по 19.06.2017. О несуществующих прогулах он узнал только 19.06.2017 из приказа об увольнении. Он присутствовал на рабочем месте с 24.05.2017 по 19.06.2017, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, общением с работниками, с администрацией предприятия, а так же видеокамерой. Однако судом видеозапись запрошена не была. У работодателя до 06.06.2017 не возникал вопрос об отсутствии работника на рабочем месте, тогда как фактически с 24.05.2017 и по день увольнения он находился на рабочем месте ежедневно в ожидании документов. 26.05.2017 он писал объяснительную по поводу невыполнения распоряжения № 17 о направлении в командировку, в которой указал, что с 23.05.2017 ждал документы об увольнении. Ответчик указывал о том, что он отказался от ремонта а/м, тогда как 23.05.2017 а/м была передана работодателю в исправном состоянии. Ремонт же а/м ему предлагали выполнить после того как она была передана и находилась в работе у нескольких лиц и вышла из строя. Ранее, когда машина числилась за истцом, ремонт машины он осуществлял. Уведомлений о продлении процедуры банкротства ему не направлялось и об отсутствии намерения работодателя прекратить с ним трудовые отношения он не был извещен. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
По делу установлено, что 05.11.2015 между истцом и ГУП РК «Мост» был заключен трудовой договор, согласно которому Тарасевич А.С. был принят на работу в Пудожское ДРСУ ГУП РК «Мост» в качестве водителя 5 разряда. Установлена 40-часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, на зимнем содержании устанавливается график сменности. Выходные дни: суббота, воскресенье; на зимнем содержании выходные устанавливаются по графику сменности. (л.д. 24)
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2016 истец переведен в Пудожский дорожный участок ГУП РК «Мост» водителем а/м 7 разряда. (л.д. 28)
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2016 установлено, что на период зимнего содержания дорог работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Работа в режиме гибкого рабочего времени, по графику сменности, утвержденному руководителем подразделения. График работы утверждается и доводится до сведения работника непосредственным руководителем. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц. Норму рабочего времени работодатель определяет пол производственному календарю исходя из 40-часовой рабочей недели. (л.д. 29)
23.03.2017 истцу направлено уведомление конкурсного управляющего о признании ГУП РК «Мост» банкротом и введением в отношении предприятия конкурсного производства до 23.05.2017, которым ответчик проинформировал истца о предстоящем досрочном расторжении трудового договора, указав, что дата увольнения переносится на не ранее 23.05.2017. (л.д. 32)
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.05.2017 на период выполнения объемных работ в летний период с 15.05.2017 по 01.10.2017 истец исполняет свои трудовые обязанности в должности водителя грузового а/м 7 разряда, с переводом в службу вспомогательного производства и материально технического обеспечения (автотранспортный участок). Также истцу был установлен разъездной характер работы, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, работа в режиме гибкого рабочего времени по графику сменности, утвержденному руководителем подразделения. Суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц. Перерыв для отдыха и питания не более 2 часов и не менее 30 минут.
16.05.2017 определением Арбитражного суда РК конкурсное производство в отношении ГУП РК «Мост» было продлено до 23.11.2017. Таким образом, ликвидация ответчика не завершена, предприятие продолжает производственную деятельность, сохранив трудовые отношения с другими работниками. (л.д. 84-88)
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности к увольнению истца с 23.05.2017 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а у истца не имелось оснований к прекращению выполнения своих трудовых обязанностей до расторжения трудового договора.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела следует, что 23.05.2017 ответчиком был издан приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника, который был отменен приказом от 24.05.2017 № 424-к в связи с тем, что истец отозвал свое заявление 24.05.2017. (л.д. 33/37/35)
26.05.2017 распоряжением начальника службы ВП И МТО ГУП РК «Мост» истец для производства работ направляется в Калевальский р-он с 01.06.2017.(л.д. 38)
Согласно акту от 26.05.2017 истец отказался от ознакомления с данным распоряжением и от его исполнения. Данный акт подписан начальником Пудожского ДУ ФИО., механиком Пудожского ДУ ФИО и инженером ФИО (л.д. 39)
Истец данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании. (л.д. 38)
29.05.2017 начальником Пудожского ДУ ФИО истцу было предложено написать объяснительную записку с пояснением причин отказа от исполнения распоряжения о направлении его в командировку. Дать письменные объяснения истец отказался. (л.д. 40)
После отказа выехать в п. Калевалу 01.06.2017 начальником автотранспортного участка ФИО в присутствии начальника Пудожского ДУ ФИО истцу предлагалось заняться ремонтом закрепленного за ним а/м на территории производственной базы Пудожского ДУ, что подтверждается служебной запиской от 16.06.2017, направленной исполнительному директору ФИО (л.д. 148)
При этом согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, подписанной истцом 11.12.2011, одной из его обязанностей является ремонт а/м. (л.д. 30-31)
По делу установлено, что с 06.06.2017 по 14.06.2017 истец появлялся на работе на несколько минут, свои трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2017, в котором в данные даты стоит отметка «прогул». (л.д. 146)
Согласно составленных ответчиком комиссионных актов, подписанных начальником участка ФИО., механиком ФИО и инспектором по кадрам ФИО, истец являлся в отдел кадров и в последующем не появлялся на рабочем месте: 06.06.2017 - с 11 час. 30 мин. по 11 час. 32 мин., 07.06.2017 - с 09 час. 40 мин. по 09 час. 42 мин., 08.06.2017 - с 10 час. 40 мин. по 10 час. 42 мин., 09.06.2017 - с 10 час. 36 мин. по 10 час. 38 мин., 13.06.2017 - с 09 час. 52 мин. по 09 час. 54 мин., 14.06.2017 - с 09 час. 42 мин. по 09 час. 44 мин. (л.д. 49-54)
Согласно пояснениям истца он приходил в отдел кадров с утра отмечаться, а с обеда уезжал и не возвращался, свою трудовую функцию не выполнял (протокол от 13.07.2017 л.д. 105, 106)
Как установлено ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. В соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка на территории Пудожского дорожного участка установлен режим пятидневной рабочей недели с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. (л.д. 129)
Согласно актам от 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017 истец отказался от предоставлении письменных объяснений по причине своего отсутствия на рабочем месте. (л.д. 41-46)
Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2017 истец подтвердил, что ему звонили и приглашали для дачи объяснений и на ознакомление с актами. (л.д. 106)
16.06.2017 приказом № 498-к истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - «прогул», на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017. (л.д. 57)
Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении о чем составлен акт, подписанный инспектором по кадрам ФИО., начальником Пудожского ДУ ФИО и зам. начальника ФИО (л.д. 58)
Таким образом, совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 06.06.2017 по 14.06.2017, что является грубым и неоднократным нарушением трудовой дисциплины.
Показания свидетеля ФИО не опровергают отсутствие истца на рабочем месте. Свидетель не смог самостоятельно назвать конкретные дни и периоды времени, в течение которых он наблюдал истца на территории гаража. Сообщил, что мог видеть истца только во время своих технологических перерывов. Также в течение 2-3 дней свидетель выполнял работу за пределами гаража. (л.д. 108)
Нахождение истца в течение некоторого времени на территории предприятия без выполнения своих служебных обязанностей, фактически преследовало только создание видимости нахождения на рабочем месте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых данным кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Установление судом факта злоупотребления работником правом суд может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена. До решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца истребовались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, а тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не затребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 06.06.2017 по 19.06.2017 до применения дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актами об отказе предоставить письменные объяснения. (л.д. 41-46)
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о продлении процедуры банкротства ему не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку если в указанный в уведомлении срок расторжения трудового договора он не был расторгнут, то работодатель должен предупредить работника об увольнении повторно не менее чем за два месяца.
Так 16.05.2017 определением Арбитражного суда РК конкурсное производство в отношении ГУП РК «Мост» было продлено до 23.11.2017, соответственно уведомить о предстоящем увольнении истца конкурсный управляющий должен был до 23.10.2017. В связи с чем срок уведомления работников конкурсным управляющим не пропущен. Так же в ответе на претензию истца от 26.05.2017 указано, что сотрудники предприятия продолжают исполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностным инструкциям. Увольнения в связи с ликвидацией предприятия не производятся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 28 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
