Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года №33-3573/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-3573/2017
 
26 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» к Перовой Т.Е., Ершовой О.В., Ивановой Е.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ершовой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Педагог» (далее - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Перовой Т.Е., Ершовой О.В., Ивановой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
29 августа 2014 года между Кооперативом и Перовой Т.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Перовой Т.Е. сумму займа на потребительские нужды в размере 60 000 руб. на срок 6 месяцев до 28 февраля 2015 года, а Перова Т.Е. обязалась возвратить денежные средства не позднее 28 февраля 2015 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 18 % годовых от суммы остатка займа. В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива. Протоколом заседания Правления Кооператива утверждены программы взаимопомощи, в том числе «Потребительский 1», норма оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива составляет 2, 5 руб. ежемесячно на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 30 % годовых. В качестве обеспечения возврата займа 29 августа 2014 года с Ершовой О.В. и Ивановой Е.А. заключены соответственно договоры поручительства № и №, по условиям которых Ершова О.В. и Иванова Е.А. обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Перовой Т.Е. обязательств, возникших из договора займа от 29 августа 2014 года №. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Перовой Т.Е наличные денежные средства в размере 60000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 29 августа 2014 года №. Однако ответчик Перова Т.Е. свои обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов Кооператива и по возврату суммы займа к установленному договором сроку не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 56523 руб. 44 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив просил взыскать в свою пользу с ответчиков Перовой Т.Е., Ершовой О.В., Ивановой Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 29 августа 2014 года № в размере 56523 руб. 44 коп., в том числе невозвращенный займ в размере 28320 руб. 79 коп., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа за период с 14 мая 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 6855 руб. 13 коп., членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере 30 % годовых от суммы остатка займа за период с 30 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 11425 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2014 года по 15 сентября 2016 года в размере 9922 руб. 23 коп. Кооператив также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с 16 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30 % годовых от суммы остатка займа с 16 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 70 коп.
Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Перова Т.Е., Ершова О.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года с Перовой Т.Е., Ершовой О.В., Ивановой Е.А. в пользу Кооператива взысканы в солидарном порядке по договору займа от 29 августа 2014 года № сумма займа в размере 28320 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 14 мая 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 6855 руб. и далее с 16 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа исходя из 18 % годовых от остатка долга, членские взносы за период с 30 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 11425 руб. и далее с 16 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа исходя из 30 % годовых от остатка долга, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 9922 руб. 23 коп. за период с 30 декабря 2014 года по 15 сентября 2016 года исходя из 20 % годовых от остатка долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 руб.
Данное решение суда обжаловано ответчиком Ершовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что договором займа предусмотрены взносы - проценты, то есть плата за пользование займом в размере 18 % в год от фактической суммы задолженности, а также членские взносы, предусмотренные Уставом. В то же время протоколом заседания Правления Кооператива утверждена программа взаимопомощи «Потребительский 1», согласно которой взнос за пользование финансовой взаимопомощью, находящейся в пользовании пайщика, составляет 30 % от суммы займа в год. Из этого следует, что в размер задолженности входят взносы, которые составляют проценты по договору, и членские взносы, которые состоят из процентов от суммы займа. Таким образом, условия внесения взносов предусматривают оплату членских взносов дважды и различные проценты от суммы займа, что не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации». Поэтому условия договора займа, предусматривающие уплату заемщиком взносов за пользование финансовой взаимопомощью, находящейся в пользовании пайщика, являются недействительными. Кроме того, полагает, что поручители не должны нести ответственность за неисполнение членом кооператива обязательств по уплате членских взносов, поскольку обязательства по их уплате с указанием конкретных размеров взносов в договоре займа не содержатся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между Кооперативом и Перовой Т.Е. (пайщик) заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Перовой Т.Е. из фонда финансовой взаимопомощи займ в размере 60000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 29 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, а Перова Т.Е. обязалась возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца согласно графику погашения займа. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (пункт12 договора).
Пунктом 18 договора предусмотрена оплата пайщиком членских взносов, оплата которых является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом Кооператива и Положением о членстве в Кооперативе. Порядок оплаты и размер членских взносов на покрытие расходов Кооператива в размере 30 % годовых предусмотрен решением правления Кооператива, оформленным протоколом заседания от 24 февраля 2014 года.
Из имеющихся в деле материалов следует, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер предоставляемого займа, плата за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата займа с причитающимися процентами, меры ответственности за нарушение условий договора.
Заемные обязательства Перовой Т.Е. обеспечены поручительством Ершовой О.В. и Ивановой Е.А., что подтверждается договорами поручительства от 29 августа 2014 года № и № соответственно. Согласно пункту 1.3 данных договоров поручитель обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с пайщиком за неисполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязательств по договору займа. В пункте 1.6 договора указано, что ответственность поручителя и пайщика является солидарной. Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что в случае неисполнения пайщиком своих обязательств по договору займа Кооператив вправе взыскать соответствующую суммы с поручителя.
Из материалов дела следует, что Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 августа 2014 года №. Факт предоставления займа в размере 60000 руб. ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Однако Перова Т.Е. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Так, по состоянию на 15 сентября 2016 года задолженность по договору займа составила 56523 руб. 44 коп., из которых сумма невозвращенного займа 28320 руб. 79 коп., сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа за период с 14 мая 2015 года по 15 сентября 2016 года-6 855 руб. 13 коп., сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30 % годовых от суммы остатка займа за период с 30 апреля 2015 года по 15 сентября 2016 года - 11425 руб. 29 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2014 года по 15 сентября 2016 года-9 922 руб. 23 коп.
Ответчиками расчет задолженности по договору займа не оспаривался, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.
Установив факт нарушения Перовой Т.Е. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива о взыскании в солидарном порядке с Перовой Т.Е. и поручителей Ершовой О.В., Ивановой Е.А. суммы задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе Ершовой О.В. указано, что договором займа предусмотрены взносы - проценты, то есть плата за пользование займом в размере 18 % в год от фактической суммы задолженности, а также членские взносы, предусмотренные Уставом Кооператива. В то же время протоколом заседания Правления Кооператива утверждена программа взаимопомощи «Потребительский 1», согласно которой взнос за пользование финансовой взаимопомощью, находящейся в пользовании пайщика, составляет 30 % от суммы займа в год. Из этого следует, что в размер задолженности входят взносы, которые составляют проценты по договору, и членские взносы, которые состоят из процентов от суммы займа. Таким образом, условия внесения взносов предусматривают оплату членских взносов дважды и различные проценты от суммы займа, что не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», поэтому условия договора займа, предусматривающие уплату заемщиком взносов за пользование финансовой взаимопомощью, находящейся в пользовании пайщика, являются недействительными.
Между тем, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, договор займа от 29 августа 2014 года не содержит условий об уплате членских взносов дважды. При этом в суде первой инстанции ответчики не оспаривали условия данного договора займа.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ершовой О.В. о том, что поручители не должны нести ответственность за неисполнение членом кооператива обязательств по уплате членских взносов, является несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании закона, условий договора займа и Устава Кооператива. Ершова О.В. в силу взятых на себя обязательств по договору поручительства от 29 августа 2014 года отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик Перова Т.Е., в том числе и по уплате членских взносов.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Ершовой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка