Определение Белгородского областного суда от 11 августа 2017 года №33-3573/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-3573/2017
 
г. Белгород 11 августа 2017 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Глуховой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л а:
14.05.2013 на основании заявления Глуховой Е.А. между ней и ОАО «Сбербанк России» (наименование переименовано на ПАО) был заключен договор по кредитной карте №№, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования-45 000 руб., сроком пользования 12 месяцев, под 19% годовых (полная стоимость кредита 20, 50% годовых). В свою очередь Глухова Е.А., как держатель карты, обязалась вносить в срок до даты платежа на счет карты сумму в размере, указанной в отчете по кредитной карте.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк о взыскании с Глуховой Е.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 14.05.2013 по состоянию на 05.03.2017 в размере 60 976, 27 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 2 029, 29 руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение последней своих обязательств.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глухова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске ПАО Сбербанк в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 14.05.2013 Глухова Е.А. заполнила и собственноручно подписала заявление на получение кредитной карты Credit Momentum (л.д.22), а также информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.24-25), чем выразила свое согласие со сведениями, содержащимися в данных документах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.
В частности, в информации о полной стоимости кредита содержатся сведения: о лимите кредитования-45 000 руб., процентной ставке по кредиту-19% годовых (полная стоимость кредита-20, 50% годовых), сроке пользования-12 месяцев, даты оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга (5% от размера задолженности)-не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщик получила на руки экземпляр формы «Информации», о чем имеется отметка.
Банк предоставил ответчице кредит на сумму совершенных ей операций по кредитной карте, что отражено в отчетах по счету карты, в которых Банком указывается движение средств по кредитной карте клиента за конкретный период (л.д.26-28). Неполучение Банком от Держателя претензий по отчету в течение 30 календарных дней с даты отчета считается подтверждением правильности указанной в нем информации.
Как следует из представленного в материалы дела детализированного расчета (л.д.10-17), период просрочки у ответчицы-305 дней, дата образования просроченной задолженности по основному долгу-04.05.2016.
По состоянию на 05.03.2017 задолженность Глуховой Е.А. по договору о предоставлении кредитной карты составляет 60 976, 27 руб., в том числе 54 983, 09 руб. - просроченный основной долг, 4 041 руб.- просроченные проценты, 1 952, 18 руб. - неустойка.
Доказательств неправомерности произведенного Банком расчета, равно как и доказательств того, что ответчицей внесены какие-либо платежи, не учтенные Банком при расчете размера ее задолженности, со стороны последней представлено не было.
Ссылка Глуховой Е.А. в жалобе на то, что в представленных Банком документах содержатся ошибки в датах снятия ею денежных средств, является голословной.
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при оценке судом заверенных представителем истца копий документов, нарушения положений п.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, сторонами не предоставлялось.
К тому же, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны истца в обоснование предъявленных требований были представлены копии документов, заверенные способом, соответствующим требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего спора (ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст). Оснований усомниться в их подлинности у суда не имелось.
Поскольку решение суда в части размера задолженности, периода просрочки, наличия количества поступивших платежей и их распределения в поданной жалобе не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции в данной части не является.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Л.И. Лящовская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка