Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3573/2017, 33-206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней истца Перминова Владимира Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2017 года по делу по его исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Перминова В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2010 года работает у ответчика в должности ................ Приказом от 25 мая 2017 года N 5-Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда. Считал приказ незаконным, поскольку 15 мая 2017 года никаких нарушений не допускал, замечаний не получал, работы в личных целях не производил. С оспариваемым приказом был ознакомлен 27 мая 2017 года, а 8 июня 2017 года обратился с заявлением к начальнику участка ФИО5 с требованием ответа по случаю выявления нарушения, ответа не последовало, в связи с чем был вынужден устно обратится в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего обратился в суд. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 25 мая 2017 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1/4 части его заработной платы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по прежним основаниям, пояснил, что пропуск срока для обращения в суд вызван уважительными причинами, сослался при этом на нетрудоспособность в период с 14 июня по 28 июня 2017 года, полагал, что на время нахождения в состоянии временной нетрудоспособности должен быть продлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указал, что обращался устно в комиссию по трудовым спорам.
Представитель ответчика Лавренко О.В. возразила против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Перминов В.А. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить. В обоснование требований жалобы указал, что согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в ред. от 3 июля 2016 года) срок обращения в суд об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, связанный с лишением премий составляет один год. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: расчетный лист по заработной плате, видео и аудиозаписи, копия приказа от 20 ноября 2017 года, подтверждающие фиктивное составление протокола нарушения и преследования со стороны работодателя. Пояснил, что по причине волнения не приобщил указанные доказательства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель ответчика Чмилев И.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из материалов дела следует, что Перминов В.А. работает ................ ОАО "РЖД".
Приказом начальника Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" от 25 мая 2017 года N 5-Д Перминов В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 2.3 Должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования от 10 апреля 2017 года N 86. С приказом истец ознакомился 27 мая 2017 года, что подтверждается подписью, с приказом он не согласился.
Перминов В.А. 8 июня 2017 года обратился с заявлением начальнику Участка о даче ответа по случаю разбора допущенного им нарушения. Ответа по факту обращения работника материалы дела не содержат.
В суд с исковым заявлением об оспаривании приказа от 25 мая 2017 года N 5-Д Перминов В.А. обратился 7 сентября 2017 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Перминов В.А., обратившись 7 сентября 2017 года в суд об оспаривании законности приказа от 25 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что в силу, приведенных выше норм права и их официального токования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что заявленные им требования фактически связаны с лишением премии, а потому подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании указанной нормы права.
Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд установлен законодателем только для требований работников о взыскании заработной платы и иных причитающихся им платежей. Заявленное Перминовым В.А. требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, независимо от того, какую цель преследует истец, заявляя такое требование, не подпадает под категорию требований, на которые распространяется ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем к данному требованию судом правомерно применена часть первая названной нормы, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит. Так, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Доводы апеллятора об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд - нахождение на больничном в период с 14 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивировано отвергнуты судом, оснований не согласится с выводами суда не имеется.
Новые доводы о продлении срока обжалования в суд на период времени нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.
Другие новые доводы о том, что ранее истец обращался за разрешением трудового спора в трудовую инспекцию, прокуратуру, в комиссию по трудовым спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом суду первой инстанции не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства, не представлено доказательств в подтверждении указанных апеллятором фактов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перминова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка