Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3573/2016, 33-68/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-68/2017
16 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Муртазиной Л.Ш.
на заочное решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13 сентября 2016 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Муртазиной Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с иском к Муртазиной Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 10.06.2010г. между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Муртазиной Л.Ш. был заключен кредитный договор на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме *** руб.
Банк свои обязательства, взятые на основании заключенного кредитного договора выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику, однако ответчик Муртазина Л.Ш. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
25.02.2015 года между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муртазиной Л.Ш. в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» задолженность - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015г. по 22.07.2016г. в сумме ** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2016 до момента полногоисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины -*** руб.
Заочным решением суда от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна Муртазина Л.Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Муртазиной Л.Ш. заключен кредитный договор №*** от 17.06.2010г. на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в размере *** рубля. В соответствии с графиком платежей заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.
Истец свое обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил, денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом погашение суммы кредита не производил. На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по договору им погашена не была.
25.02.2015 года между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № **, по условиям которого Цедент (ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ) передает, а Цессионарий («ООО «НБС-ФУ») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № *** к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС-Финансовые услуги» (с ноября 2015г. ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ»), в том числе, перешло право требования задолженности по кредитному договору №*** от 17.06.2010г. в сумме *** рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения ст.ст. 309-310, предусматривающих порядок исполнения обязательств, ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, порядок его заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, верно нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, ответчиком указанный расчет оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13.09.2016г. ответчик Муртазина Л.Ш. извещалась судом заказным письмом с простым уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что после подачи ООО «Финансовые услуги» искового заявления в суд, вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, не была им получена, поскольку возвращалась с отметкой «истек срок хранения». При этом в жалобе не приведено доводов об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками курьерской службы, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2015г. по 22.07.2016г. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Муртазиной Л.Ш. был произведен 14.09.2015г. в размере *** руб., который был списан банком 17.09.2015г. Учитывая, что ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в августе 2016г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
