Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3572/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя военной прокуратуры Данилова В.В., мнение представителей ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России Лемпицкого П.А. и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Иневаткиной К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года удовлетворен иск военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа к Министерству обороны Российской Федерации, ГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России об обязании осуществить комплекс мероприятий, направленных на рекультивацию земель и ликвидацию незаконных свалок твердых бытовых отходов на землях Министерства обороны Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России обязаны в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить комплекс мероприятий, направленных на рекультивацию земель и ликвидацию свалки твердых бытовых отходов на землях Министерства обороны Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области, расположенной на территории земельного участка по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сторожевое с географическими координатами 61.070290, 30.147890 (в 25 м от правой обочины автодороги Приозерск - Сторожевое при движении в сторону п. Сторожевое и примерно в 250 м от указанного поселка), (л.д. 178-186 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации об обязании осуществить комплекс мероприятий, направленных на рекультивацию земель и ликвидацию незаконных свалок твердых бытовых отходов отказано. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, (л.д. 170-178 том 2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года в части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения, (л.д. 220-227 том 2)

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно акту обследования N 34, составленному ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России от 21 июня 2021 года, установлено, что свалка твердых бытовых отходов, являвшаяся предметом спора, не входит в границы Морозовского лесничества Минобороны России и в границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0206001:94, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. При этом Министерство обороны Российской Федерации просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что кассационное определение поступило в адрес представителя Минобороны России 4 августа 2021 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 29-32 том 3).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N 2-399/20220 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель МО РФ Пиунов Э.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указано, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения о восстановление срока или об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сроки подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в ст. 394 ГПК РФ, а порядок их исчисления - в ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 данного кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других").

Из содержания заявления МО РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года усматривается, что МО РФ фактически желает представить новые доказательства по делу, ссылаясь на акт обследования N 34, составленный ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России от 21 июня 2021 года, что недопустимо после вступления решения суда в законную силу. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для его подачи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка