Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3572/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3572/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шавлака Д.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

22 ноября 2012 года между истцом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и ответчиком Старцевой Л.А. (добрачная фамилия Глухих) был заключен кредитный договор N...ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 69 000 рублей, со сроком погашения до 22 ноября 2017 года под 0,12% за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 06 апреля 2021 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании со Старцевой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 160 529 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 49 151 рубль 22 копейки, проценты - 71 170 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 40 207 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4410 рублей 59 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Старцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года со Старцевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 22 ноября 2012 года: основной долг - 14 817 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года - 1905 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 541 рубль 89 копеек, всего 20 264 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шавлак Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с исчислением срока исковой давности, отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Старцева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка основного долга за период с 20 июня 2017 года по 02 декабря 2018 года в размере 14 817 рублей 61 копейку, просроченных процентов за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 1905 рублей 16 копеек, штрафных санкций в размере 3000 рублей, сниженных с учетом статьи 333, пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной государственной пошлины определен с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изложенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исковая давность исчислена судом правильно отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.

Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно до 20 числа, также направление истцом 25 ноября 2019 года мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28 заявления о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 09 сентября 2020 года. При этом суд учел, что в период судебной защиты (289 дней) срок исковой давности не течет, истец направил в суд иск 29 марта 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 13 июня 2017 года и позднее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом определен срок исковой давности без учета предусмотренного статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

По состоянию на дату платежа 20 июня 2017 года остаток основного долга по графику составит за период с 23 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года 14 817 рублей 61 копейку (49 151 рубль 22 копейки - 34 333 рубля 61 копейка). Сумма основного долга, подлежащая взысканию, рассчитана судом верно.

Вместе с тем, взыскивая проценты в пределах срока исковой давности за период с 20 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 1905 рублей 16 копеек, суд пришел к ошибочному выводу о том, что проценты на просроченный основной долг по ставке 0,12% договором не предусмотрены и по своей сути являются скрытой неустойкой, в связи с чем не подлежат взысканию.

Задолженность по основному долгу может быть текущей и просроченной. В кредитном договоре установлена одна процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом - 0,12% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

Поскольку кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с 22 ноября 2017 года остаток по основному долгу и сумма начисленных процентов становятся просроченными.

Стороны договорились, что за просрочку уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Проценты на текущий основной долг и просроченный основной долг истцом разделены для начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора. Так, пени не начисляются истцом на проценты по текущему основному долгу, пени начисляются на проценты на просроченный основной долг.

Начисление процентов на просроченный основной долг не исключает взимание неустойки за допущенную просрочку уплаты задолженности.

Приведенные условия договора, представленный истцом расчет не противоречат требованиям закона.

Исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с 21 июня 2017 года по 18 февраля 2021 года в размере 58 596 рублей 99 копеек (71 170 рублей 95 копеек - 12 573 рубля 96 копеек).

За период с 23 мая 2017 года по 18 февраля 2021 года штраф, начисленный на просроченный основной долг, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как указывает истец, составит 24 465 рублей 40 копеек (29 694 рубля 61 копейка - 5229 рублей 21 копейка), за период с 23 мая 2017 года по 04 мая 2018 года штраф, начисленный на просроченные проценты, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составит 4664 рубля 80 копеек (10 512 рублей 80 копеек - 5 848 рублей). Общая сумма штрафных санкций по двукратному размеру ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности - 29 130 рублей 20 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, с 1905 рублей 16 копеек до 58 596 рублей 99 копеек, штрафных санкций с 3000 до 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с 541 рубля 89 копеек до 2818 рублей 37 копеек.

Расчет расходов по уплате государственной пошлины произведен судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований (102 544 рубля 80 копеек * 63,9%).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, то оснований для взыскания со Старцевой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года в части размера взысканных со Старцевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов, штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать со Старцевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 22 ноября 2012 года:

- основной долг - 14 817 рублей 61 копейка,

- проценты на просроченный основной долг за период с 21 июня 2017 года по 18 февраля 2021 года - 58 596 рублей 99 копеек,

- штрафные санкции - 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 2818 рублей 37 копеек, а всего 91 232 (девяносто одна тысяча двести тридцать два) рублей 97 копеек".

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шавлака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка