Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бякова С.Г. к администрации МО "Город Кирово-Чепецк", МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Утробиной Ю.Ф., Утробиной Е.Л. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Бяковым С.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (NN счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение 8612/503057660.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бяков С.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что <дата> умерла его бабушка - ФИО1, наследниками по закону которой являются: дочь Баранова Л.Н. и дочь Бякова Т.Н. (мать истца). После смерти ФИО1 наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом NN, расположенный в квартале <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, а так же денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении NN.

<дата> умерла ФИО1, наследниками по завещанию которой являются: мать истца Бякова Т.Н. и Утробин Л.Н. (брат матери). После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом N 44, расположенный в <адрес>.

После смерти ФИО1 и ФИО1 мать истца ФИО2 и её сестра Баранова Л.Н. вступили во владение и пользование жилым домом и земельным участком, использовали имущество по назначению, несли расходы по его содержанию.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.08.2019 за Барановой Л.Н. - сестрой матери истца, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 признано право собственности (с учетом доли, причитающейся Бяковой Т.Н.) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом NN, расположенный в <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, а так же на 1/2 денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении NN.

26.01.2020 умерла мать истца ФИО2 Истец является единственным наследником по закону после её смерти. При жизни мать истца не успела в установленном порядке оформить имущество, причитающееся ей в порядке наследования после смерти ФИО1 и Утробиной С.И.

Постановлением нотариуса Зенцевой Е.В. от 04.08.2020 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти Бяковой Т.Н., заключающееся в принадлежащем ранее ФИО1 и Утробиной С.И. имуществе, поскольку ФИО2 при жизни был пропущен срок для принятия наследства и не представлены правоустанавливающие документы на данное имущество.

После смерти матери истец вступил во владение и пользование всем наследственным имуществом, в том числе, и вышеуказанным жилым домом, а так же земельным участком (в том объеме, в каком это не нарушает права и законные интересы сособственника имущества Барановой Л.Н.), то есть принял указанное наследство.

Просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (NN счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении N.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворении исковых требований к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области. В обосновании требований указывает, что МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области процессуально не может являться ответчиком, поскольку не претендовало на спорное имущество, не нарушает прав свобод и законных интересов ответчика.

В судебном заседании Бяков С.Г. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представитель МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, представитель администрации МО "Город Кирово - Чепецк", извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие их представителей. Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк, представитель Управления Росреестра по Кировской области, Утробина Ю.В., Утробина Е.Л., Баранова Л.Н., извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.1996 умерла бабушка истца Утробина А.И., наследниками первой очереди по закону после смерти которой, являются ее дочери: Баранова Л.Н. и ФИО2 (мать истца). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и денежных средств, размещенных на вкладах (номера счетов N, N) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке подразделении NN.

Указанным имуществом наследодатель Утробина А.И. владела на основании постановления администрации Просницкого сельсовета N 25 от 12.10.1992 "О передаче земельных участков в собственность граждан на праве бессрочного (постоянного) пользования".

Постановлениями нотариуса от 17.06.2019, 10.07.2019 Барановой Л.Н., ФИО2 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.08.2019 за Барановой Л.Н. признано право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, а именно: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 44, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 1/2 долю на денежные средства, размещенные на вкладах (N N счетов: N и N), с причитающимися процентами компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение N N.

Согласно выписок из ЕГРН от 10-11 ноября 2020г., предоставленных Управлением Росрегистрации по запросу суда, Баранова Л.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 44, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

<дата> умерла ФИО3, которая 02.10.1985 оставила завещание, по которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, завещала в равных долях племяннику Утробину Л.Н. и племяннице Бяковой Т.Н. (матери истца). ФИО4 умер <дата>.

Мать истца Бякова Т.Н. фактически приняла в полном объеме наследство после смерти ФИО1 и ФИО3, однако не оформила его в установленном законом порядке.

26.01.2020 умерла мать истца ФИО2

12.02.2020 истец Бяков С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери Бяковой Т.Н.

Постановлением нотариуса от 04.08.2020 Бякову С.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после Бяковой Т.Н., поскольку Бяковой Т.Н. пропущен установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей матери ФИО1 и после смерти своей тети Утробиной С.И., а также в связи с тем, что на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Кирово-Чепецк, квартал Утробино, д.44 и на земельный участок по адресу: г.Кирово-Чепецк, квартал Утробино не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное имущество.

31.07.2020 истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти его матери ФИО2 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в <адрес>, недополученной компенсации расходов на капитальный ремонт за декабрь 2019 - январь 2020 года в размере 273,90 руб., прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклады, хранящиеся в подразделении N N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах, вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении N N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что наследодателю ФИО2, на праве собственности принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; 1/2 доля денежных средств, размещенных на вкладах (NN счетов N, N), с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение N.

ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 и ФИО3, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, использовала имущество по назначению, несла расходы по их содержанию, но не оформила при жизни имущество надлежащим образом, наследник по закону Бяков С.Г. не имеет возможности оформить право собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Учитывая, что Бяков С.Г. после смерти ФИО2 фактически принял в наследство другое имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО2, получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания за Бяковым С.Г. права собственности на спорное имуществ и 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (NN счетов N, N) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение N, в порядке наследования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 18.11.2020 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Утробина Ю.Ф. и Утробина Е.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Баранова Л.Н.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст.218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком и не нарушало прав Бякова С.Г., оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Привлекая к участию в деле МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в качестве соответчика по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом судебного спора, помимо объектов недвижимого имущества, являлось право на 1/2 долю денежных средств, размещенных на вкладах (NN счетов 22/8372, 1/303) с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение N. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, при отсутствии иных наследников, спорные денежные средства поступили бы на счет МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области. При рассмотрении судебного спора, привлечение судом первой инстанции МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области являлось процессуальной необходимостью, обусловленной положениями п.4 ст.150 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть оценены в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка