Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03.06.2020 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву С.В. путем реализации с публичных торгов,

- земельный участок с кадастровым N, площадью 1520кв.м., расположенный по <адрес>

- склад N с кадастровым N площадью 1323, 1 кв.м., расположенный по <адрес>

- земельный участок с кадастровым N площадью 780700кв.м., расположенный по <адрес>

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Матвеева С.В.,, его представителя Петрухиной С.В., Матвеевой О.Ю. в подержание апелляционной жалобы, возражения представителя Межуева В.А. - Векуа Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межуев В.А. обратился в суд с иском к Матвееву С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Матвеева С.В. на исполнении в ОСП Безенчукского района находится исполнительное производство N от 01.06.2017г., предметом которого является задолженность в размере 5 290 000 руб. в пользу взыскателя Межуева В.А.

Меры к погашению задолженности должником не принимаются.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 5 231 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым N, площадью 1 520 кв.м., расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб.; склад N с кадастровым N, площадью 1323, 1 кв.м., расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 880 000 руб.; земельный участок с кадастровым N, площадью 780700 кв.м., расположенный по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 142 000 руб.; взыскать расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке N от 26.09.2019г. в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву С.В. путем реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 1520 кв.м.; склад площадью 1323, 1 кв.м.; земельный участок площадью 780700 кв.м. С Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. взысканы расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Матвеев С.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

01.10.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Матвеева О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Матвееву С.В., путем реализации с публичных торгов, а именно: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью 1 520 кв.м.; склад с площадью 1 323, 1 кв.м.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью 780 700 кв.м. С Матвеева С.В. в пользу Межуева В.А. взысканы расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Матвеев С.В., его представитель Петрухина С.В., Матвеева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывали на то, что Матвеева О.Ю. выразила намерение приобрести принадлежащие Матвееву С.В. ? доли земельных участков, а также склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N, договор купли-продажи подписан между сторонами, однако переход права собственности не зарегистрирован, в связи с тем, что спорные объекты находятся под арестом. Денежные средства в счет оплаты за ? доли земельных участков, Матвеева О.Ю. перечислила Межуеву В.А. в счет погашения задолженности Матвеева С.В. Кроме того, Матвеева С.В. просила предоставить отсрочку в оплате за складское помещение до ноября 2021г.

Представитель Межуева В.А. - Векуа Г.З. возражал против доводов жалобы, не отрицал факт поступления от Матвеевой О.Ю. денежных средств в размере 1051000 руб., однако настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Сахтеровой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08.10.2014г. N, выданного Безенчукским районным судом Самарской области в ОСП Безенчукского района 01.06.2017г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Матвеева С.В. о взыскании в пользу Межуева В.А. задолженности в размере 5 290 000 руб.

По состоянию на 18.12.2019г. задолженность Матвеева С.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя Межуева В.А. составляет 5 231 000 руб.

Истцом проведена оценка указанного имущества в ООО "Регион", согласно которой, стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м., по <адрес>, составляет 330 000 руб., стоимость склада N с к.н. N, площадью 1 323, 1 кв.м, по <адрес>, составляет 1 880 000 руб., стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 780 700 кв.м. по <адрес> составляет 1 142 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости указанного имущества назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Самарский центр судебной экспертизы". Из заключения экспертов N следует, что стоимость земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м., по <адрес>, составляет 635 400 руб., стоимость склада N с к.н. N площадью 1 323, 1 кв.м, по <адрес> составляет 1 825 600 руб., стоимость земельного участка с к.н. N площадью 780 700 кв.м. по <адрес> составляет 1 467 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и складское помещение, общая стоимость которых не превышает имеющийся у Матвеева С.В. долг, не нарушает баланс интересов и прав сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество Матвеева С.В. не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2020 года изменено решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2020г., иск Матвеевой О.Ю. удовлетворен частично. В ее собственность выделено и признано за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с к.н. N, площадью 1 520 кв.м., по <адрес> 1/2 долю земельного участка с к.н. N, площадью 780 700 кв.м. по <адрес>

Судом принято во внимание то обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым в браке супругами Матвеевыми.

В отношении склада N с к.н. N, площадью 1 323, 1 кв.м, по <адрес>, суд пришел к выводу, что данный склад является личным имуществом Матвеева С.В.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника Матвеева С.В. в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве сособственника общего имущества Матвеевой О.Ю. на приобретение данной доли.

В ходе апелляционного рассмотрения, в целях соблюдения положений ст. 250 ГК РФ, 05.04.2021г. Матвеев С.В. обратился к Матвеевой О.Ю. как сособственнику ? доли земельных участков с к.н. N по <адрес> с к.н. N по <адрес> с предложением о продаже принадлежащих ему ? долей в общем имуществе на вышеуказанные земельные участки.

От Матвеевой О.Ю. получен ответ о согласии на выкуп ? долей земельных участков по рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства Матвеева О.Ю. также выразила намерение приобрести склад N, расположенный на земельном участке с к.н. N

Из пояснений ответчиков следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен, однако переход права собственности не зарегистрирован в связи с необходимость снятия ареста с объектов недвижимости.

В подтверждение намерения по выкупу объектов недвижимости и фактического заключения договора купли-продажи, Матвеева О.Ю. перечислила на счет Межуева В.А. денежные средства в размере 61 000 руб. и 990 000 руб. ( половина рыночной стоимости земельных участков, определенных экспертным заключением), в счет погашения задолженности Матвеева С.В. перед Межуевым В.А. Указанное подтверждается чеками по операции Сбербанк от 12.05.2021г. и 13.05.2021г.

При этом, Матвеева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в чеке она указала назначение платежа: гашение задолженности за земельные участки по мировому соглашению от 13.05.2021г, поскольку это было условием Межуева В.А.

Факт получения денежных средств от Матвеевой О.Ю. сторона истца не отрицала.

Матвеева О.Ю. также указала, что намерена приобрести и склад N с к.н. N, площадью 1 323, 1 кв.м, по <адрес>, являющийся личным имуществом Матвеева С.В., в срок до ноября 2021 года, о чем Матвеев С.В. и Матвеева О.Ю. подписали мировое соглашение. Однако истец Межуев В.А. от заключения мирового соглашения отказался.

Судебная коллегия полагает, что перечислив денежные средства за земельные участки и подписав мировое соглашение, Матвеева О.Ю. тем самым выразила намерение приобрести доли земельных участков и склад в рамках ст. 255 ГК РФ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.