Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3572/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-3572/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела единолично частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятое по гражданскому делу N 2-1176/2016,
УСТАНОВИЛА:
решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.08.2016 года на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в срок до 01.06.2017 возложена обязанность обеспечить освещение по улице Победы в границах от ул.Гоголя до дома N 51 по ул.Победы, находящейся в г.Николаевске-на-Амуре.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2016 года.
25.03.2021 администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021. Указав, что 23.01.2019 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района. Правопреемником по всем правам и обязательствам администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в порядке универсального правопреемства является администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края. Таким образом, полномочия администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" исполняются администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края лишь с 23 января 2019 года. В связи с тем, что проведение строительных работ в зимний период времени невозможно, время, необходимое для проведения работ по строительству линий наружного освещения, ориентировочно составляет 10 месяцев с момента выделения финансирования на данные цели, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Определением судьи Николаевский-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2021г. заявление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит определение судьи отменить. Указывает, что полномочия администрации городского поселения исполняются администрацией района лишь с 23.01.2019, обязательства администрации городского поселения возложенные на нее решением суда не передавались. Полагает, что разработка долгосрочной программы, отсутствие ранее средств в бюджете, невозможность заключения муниципального контракта в зимне-осенний период носят исключительный характер, существенно затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности его исполнения в срок.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, с момента вступления в силу указанного выше решения суда прошло более четырех лет, с момента перехода полномочий администрации городского поселения к администрации района прошло более двух лет. Объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было.
Также судебная коллегия принимает во внимание содержание решения суда, которым на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность обеспечить организацию освещения по улице Победы в границах от ул.Гоголя до дома N 51 по ул.Победы, находящейся в г.Николаевске-на-Амуре, длительное неисполнение данного решения суда существенно нарушает права лиц проживающих в данном населенном пункте.
С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе на реорганизацию администрации городского поседения "Город Николаевск-на-Амуре" путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района несостоятельна, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о переходе обязательства должника к другому лицу и не может рассматриваться препятствием к исполнению решения суда.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
