Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3572/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3572/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без движения, предложив в срок до <дата>г. включительно устранить недостатки".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что судом запрашивались акт ввода дома в эксплуатацию, обращение в регистрационную палату для регистрации права.
В случае, если данный объект был бы введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, у него бы отсутствовали правовые основания обращаться в суд.
Так как данный объект не введен в эксплуатацию и застройщиком нарушены все сроки по вводу в эксплуатацию данного объекта, он был вынужден обратиться в суд за признанием права собственности в объекте незавершенного строительства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены не были.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При подаче иска о признании права собственности на объект недвижимости граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Данное требование содержится в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 годы.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность объекта недвижимости не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению, по существу, фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.
К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие что истец обращался за регистрацией в государственные органы за регистрацией своего права, не представлены документы, свидетельствующие, что ответчик построил многоквартирный жилой дом на законных основаниях, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключение эксперта о степени готовности объекта, о том, что строение не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
