Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3572/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чертова Дмитрия Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. по заявлению ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по делу по иску ПАО "ВТБ24" к Чертову Дмитрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Кемерово о взыскании с Чертова Дмитрия Алексеевича задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Требования мотивированы тем, что 19.01.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по делу N 2-446/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Чертова Д.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "ВТБ24".

На основании договора уступки прав (требований) N 165/2019/ДРВ от 05.09.2019, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" (ПАО "ВТБ24") и ООО "ЭОС", новый кредитор приобрел права требования задолженности должника в объеме, предусмотренном приложением 1 к договору.

29.05.2020 между ООО "ЭОС" и ООО "Агентство ЮВС" заключен агентский договор NN, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по совершению действий, направленных на взыскание задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чертов Д.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. постановлено: произвести по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "ЭОС" по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2017 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Чертову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Чертов Д.А. просит определение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции не установлено соответствие ООО "ЭОС" требованиям ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Указывает, что ему не было известно о переуступке прав, что может нарушить его права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2017 исковые требования ПАО "ВТБ24" к Чертову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (т.1 л.д. 141-148).

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (Т.1 л.д. 216-217).

Согласно данных банка исполнительных производств, официального сайта ФССП России, исполнительное производство по указанному исполнительному листу в отношении Чертова Д.А. возбуждено 31.05.2017. Окончено 08.11.2019 по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Т.1 л.д. 234).

22.05.2018 определением Центрального районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ24" на его правопреемника ПАО "Банк ВТБ" (Т.1 л.д. 238-239).

На основании договора уступки прав (требований) N 165/2019/ДРВ от 05.09.2019 заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС", новый кредитор приобрел права требования задолженности должника в объеме, предусмотренном Приложением 1 к Договору (Т.2 л.д. 5-6).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства препятствия к замене стороны в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В частной жалобе Чертов Д.А. выражает несогласие с приведенным определением, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования по указанному выше договору.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности, которая может быть осуществлена и первоначальному кредитору. Если уведомление об уступке требования не направлялось должнику, он в любом случае не был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору

Доводы частной жалобы о недоказанности факта перехода прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чертовым Д.А., от ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, при заключении договора уступки требований от N 165/2019/ДРВ от 05.09.2019 сторонами также подписан акт приема-передачи прав, из которого следует, что к ООО "ЭОС" перешло, в том числе, право требования к должнику Чертову Д.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 700 813, 91 руб. (Т. 2 л.д. 8).

Кроме того, Чертов Д.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании назначенном на 09.10.2020, имел возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка