Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года №33-3572/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожедуб Эрики Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, протоколов о признании торгов несостоявшимися, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,
с апелляционной жалобой ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гурьяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малышевой Е.А., также поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца Дороховой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожедуб Э.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований 10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с должника Потеряева Д.О. задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 1251 008,81 рублей. В рамках данного исполнительного производства на торги в качестве арестованного имущества была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Однако собственником данной квартиры на этот момент должник Потеряев Д.О. уже не являлся, а являлись она и ее дети на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г. по спору о разделе совместно нажитого имущества. Первые торги по реализации квартиры от 3 октября 2019 г. не состоялись по причине участия на торгах менее двух лиц; цена жилого помещения была снижена на 15%, однако и вторые торги от 10 декабря 2019 г. также были признаны несостоявшимися и квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк. Между тем, данные торги были проведены в нарушение установленных требований закона, поскольку отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество; квартира должнику на этот момент уже не принадлежала; она и ее дети как новые собственники жилого помещения сторонами исполнительного производства не являлись, как новые залогодатели не были поставлены в известность о реализации принадлежащего им имущества, при том, что она еще 23 апреля 2019 г. поставила в известность банк о своем намерении сохранить за собой и детьми право на квартиру путем погашения обязательств, обеспеченных залогом квартиры. Более того, в рамках рассмотрения другого спора - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2019 г. было признано незаконным; при этом судом указано, что в ситуации, когда собственник заложенного имущества должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлась, обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло. В этой связи просила признать недействительными проведенные 3 октября 2019 г. и 10 декабря 2019 г. торги, а также составленные по ним протоколы NN и NN о признании аукциона несостоявшимся; признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 декабря 2019 г.
Судом производство по делу в части признания недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 декабря 2019 г. было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. исковые требования Кожедуб Э.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены: признаны недействительными проведенные 3 октября 2019 г. и 10 декабря 2019 г. торги по продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, а также признаны недействительными протоколы N от 3 октября 2019 г. и N от 10 декабря 2019 г. заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение данной квартиры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства признание торгов несостоявшимися не является препятствием для их оспаривания, однако в таком случае должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих нарушение ее прав в процедуре реализации арестованного имущества. В данном случае при несостоявшихся торгах права должников не были затронуты. Ссылки заявителя на то, что ее права затронуты постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, неосновательны, поскольку такое постановление подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Остальные требования истца о признании недействительными протоколов также подлежат отклонению, поскольку протоколы являются оформлением в письменном виде мероприятия по проведению торгов в соответствии с установленным порядком.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2014 г. между ПАО Сбербанк и Потеряевым Д.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 1650000 рублей сроком на 144 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Потеряева Д.О. ПАО Сбербанк обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела (N 2-2315/2018) между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г., по условиям которого была определена общая сумма задолженности - 1224658,27 рублей, а также судебные расходы банка - 26350,54 рублей и установлен график погашения этой задолженности. Кроме того, указано, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.
Однако условия мирового соглашения заемщиком не исполнялись, в связи с чем на основании соответствующего исполнительного листа 10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с должника Потеряева Д.О. задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 1251 008,81 рублей.
В рамках данного исполнительного производства на торги в качестве арестованного имущества была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Первые торги по реализации квартиры от 3 октября 2019 г. не состоялись по причине участия на торгах менее двух лиц; цена жилого помещения была снижена на 15%, однако и вторые торги от 10 декабря 2019 г. также были признаны несостоявшимися и квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк.
Между тем, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника 10 июня 2019 г. и передачи его на торги 25 июля 2019 г. Потеряев Д.О. уже не являлся собственником вышеуказанной квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г., право собственности на спорную квартиру было признано за Потеряевой Э.С. (<данные изъяты> доли) и ее детьми ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли). 8 мая 2019 г. соответствующий переход права собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 г. было отменено в части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. (административное дело N 2а-3643/2020) и вынесено новое, которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2019 г. было признано незаконным; при этом судом указано, что в ситуации, когда собственник заложенного имущества должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлась, обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло.
В этой связи, разрешая спор по настоящему гражданскому делу и признавая торги недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеет место нарушение передачи арестованного имущества на торги, так как соответствующее постановление признано в судебном порядке незаконным, то исковые требования в силу положений действующего законодательства подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу положений п.5 ст. 447 ГК РФ и п.1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).
При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лиц, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст. 449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
В пункте 71 данного постановления обращено внимание на то, что приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя арест имущества должника и передавая его на реализацию на торги, фактически осуществил арест недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности другим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства и должниками по нему, данные лица не извещались о проводимых торгах, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным постановление о передачи арестованного имущества на торги, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующего решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, предъявленным к новым собственникам квартиры, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании торгов недействительными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях прав истца и ее детей, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ею не представлено доказательств наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих нарушение ее прав в процедуре реализации арестованного имущества, равно как и о том, что при несостоявшихся торгах их права не затрагиваются, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Как выше уже указывалось, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, а объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Само по себе то обстоятельство, что истец также оспаривает постановление о передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю в отдельном судебном порядке, не означает, что ее права не подлежат защите в рамках настоящего судебного спора, а могут быть восстановлены исключительно в рамках того судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании протоков недействительными, именно в качестве отдельных требований, поскольку оспариваемые протоколы являются оформлением в письменном виде самого события проведения торгов по продаже имущества в соответствии с "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого, а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества в собственность РФ". В связи с чем, целесообразным и правильным является указание на признание недействительными тех или иных торгов, оформленных соответствующими протоколами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Кожедуб Эрики Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными проведенные 3 октября 2019 г. торги по продаже принадлежащей Кожедуб Эрике Сергеевне, ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся.
Признать недействительными проведенные 10 декабря 2019 г. торги по продаже принадлежащей Кожедуб Эрике Сергеевне, ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся.
Арест в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г., отменить.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка