Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5460/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шустиковой Терезе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шустиковой Терезы Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А. судебная коллегия,
установила:
ПАО Банка ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шустиковой Т.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2017 года между Банком и Шустиковой Т.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил, а ответчик получил денежные средства в сумме 2 150 000 рублей на срок по 24 августа 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых. Шустиковой Т.С. обязательства по возврату кредита не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2017 года в размере 2 228 576 рублей 82 копейки, из них: 2 004 569 рублей 85 копеек - основной долг, 218 804 рубля 73 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 5 202 рубля 24 копейки - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 19 342 рублей 88 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года иск ПАО Банка ВТБ удовлетворен.
Суд взыскал с Шустиковой Терезы Сергеевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2017 года по состоянию на 16 января 2019 года в сумме 2 228 576 рублей 82 копеек, из которых: 2 004 569 рублей 85 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 218 804 рублей 73 копеек - сумма задолженности по процентам, 5 202 рублей 24 копеек - сумма задолженности по пени, расходы по уплате госпошлины в размере 19 342 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением суда, Шустикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять дополнительные доказательства.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент заключения кредитного договора ей был поставлен диагноз параноидная шизофрения, который был скрыт врачами. Сведения о состоянии здоровья ответчика были представлены суду, однако не повлияли на принятое решение суда.
Апеллянт указывает на то, что суд не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству.
Полагает, что имеются основания для отмены принятого судом решения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между Банком и Шустиковой Т.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания ответчиком согласия на кредит.
При этом Шустикова Т.С. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Из материалов дела следует, что Шустикова Т.С. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком. Истец представил документы, из которых следует, что по состоянию на 16 января 2019 года общая задолженность Шустиковой Т.С. по кредитному договору составляет 2 275 397,04 руб. (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 333, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Задолженность до настоящего времени не погашена. Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности, процентов, штрафов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчик суду не представил, как и не представил контррасчет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, наличие задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о диагностируемом у ответчика заболевании, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора в данном деле не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Сделка, заключенная между сторонами недействительной или незаключенной не признана.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустиковой Терезы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
