Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колышницына А.Л. и Вылегжаниной Г.А. - Шастиной Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 20 декабря 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г., заключенный между Колышницыным <данные изъяты> и Вылегжаниной <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26 декабря 2016 г. за номером регистрации N
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от 20 декабря 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г., заключенный между Вылегжаниной <данные изъяты> и Галицким <данные изъяты>, Галицкой <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 4 апреля 2017 г. за номером регистрации N
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г.
Взыскать с Колышницына <данные изъяты> в пользу ООО "Жилой комплекс Виктория" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Вылегжаниной <данные изъяты> в пользу ООО "Жилой комплекс Виктория" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать солидарно с Галицкого <данные изъяты>, Галицкой <данные изъяты> в пользу ООО "Жилой комплекс Виктория" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилой комплекс Виктория" обратилось в суд с иском к Вылегжаниной Г.А., Колышницыну А.Л., Галицкому А.Ю., Галицкой Е.А. о признании договоров уступки права требования недействительными. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, однако Колышницын А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок не исполнил. 19 июля 2017 г. истец направил Колышницыну А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а 25 сентября 2017 г. - уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.
20 декабря 2016 г. между Колышницыным А.Л. (цедент) и Вылегжаниной Г.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья. 24 марта 2017 г. Вылегжанина Г.А. переуступила право требования по договору долевого участия в строительстве Галицкой Е.А. и Галицкому А.Ю. Считая, что договоры уступки заключены с нарушением ч.1 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, сделки между Колышницыным и Вылегжаниной, Вылегжаниной и Галицкими являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 20 декабря 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г., заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., зарегистрированный 26 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от 20 декабря 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г.; признать недействительным договор уступки права требования от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N от 27 апреля 2016 г., заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю., зарегистрированный 4 апреля 2017 г. Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/25 от 27 апреля 2016 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах представитель Колышницына А.Л. и Вылегжаниной Г.А. - Шастина Ю.С. указала, что представленные в материалах дела предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на которые указано в решении, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку на момент их направления участниками долевого строительства уже являлись Галицкие на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2017 г. Данные реестра прав на недвижимость являются открытыми и общедоступными, следовательно, истец, предварительно выдав Колышницыну А.Л. справку об оплате по договору участия в долевом строительстве, не мог не оценивать риски совершения своим контрагентом уступки прав требования по указанному договору. Считает, что решение по делу N в части признания договора уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа и уведомления о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2017 г. не обладающими признаками достоверности, не может иметь преюдициальное значение, поскольку на экспертизу по данному делу передавались иные документы и эти документы не были приняты судом во внимание по причине невозможности установления даты их изготовления из-за термического воздействия. Вывод суда о том, что Галицкие и Вылегжанина, заключая договоры уступки прав требований не убедились в наличии документов, подтверждающих факт оплаты Колышницыным по договору участия в долевом строительстве жилья считает ошибочным, поскольку выдачей справки об оплате от 2 сентября 2016 г. истец фактически подтвердил отсутствие задолженности, на что обоснованно могли полагаться цессионарии при заключении договора уступки. Кроме того, при заключении договора уступки прав требования кредитором использовались кредитные средства, следовательно, документация по сделке оценивалась, в том числе банком. О фальсификации справки об оплате конкурсным управляющим заявлено не было. Полагает, что действия истца носят характер недобросовестности, поскольку взаимоотношения ООО "ЖК Виктория" и Колышницына по оплате договоров участия в долевом строительстве не должны влиять на права Галицких как добросовестных участников долевого строительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2016 г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/25, по условиям которого участник осуществляет вложение инвестиций в строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется обеспечить возведение дома и после завершения строительства и всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность участника долевого строительства.
Объектом договора участия в долевом строительстве жилья является квартира строительный N, стоимостью 2130 100 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость квартиры должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра 6 мая 2016 г.
В материалы дела представлена справка ООО "ЖК Виктория" N от 2 сентября 2016 г., согласно которой Колышницыным А.Л. произведена оплата за квартиру в полном объеме (т.1, л.д. 88).
20 декабря 2016 г. между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, а 24 марта 2017 г. аналогичный договор между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А. и Галицким А.Ю. которые зарегистрированы в Управлении Росреестра.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п.2 ст. 168, п.1 ст. 388 ГК РФ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ст. 4, 11 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
19 июля 2017 г. в адрес Колышницына истцом направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве, указано на право застройщика в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
25 сентября 2017 г. ООО "ЖК Виктория" в адрес Колышницына направлено письмо об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Право застройщика на расторжение договора долевого участия предусмотрено ч. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Колышницын ссылался на оплату заключенного с истцом договора долевого участия путем зачета встречных однородных требований.
В материалы дела представлен договор займа N, заключенный 31 октября 2016 г. между ООО "ЖК Виктория" (заемщик) и Вылегжаниной Г.А. на сумму 21769518 руб. 10 ноября 2016 г. указанные лица заключили дополнительное соглашение к договору займа, дополнив его пунктом 2.4, где указано, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, он предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья, объекты строительства- квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по договору N от 27 апреля 2016 г.
Имеется договор уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа от 31 октября 2016 г., заключенный между Колышницыным А.Л. (цессионарий) и Вылегжаниной Г.А. (цедент) и уведомление Колышницына А.Л. от 25 мая 2017 г., адресованное истцу, о зачете встречных однородных требований на сумму 17991440 руб. по договору займа от 31 октября 2016 г. и договорам участия в долевом строительстве жилья, которое содержит сведения о его получении финансовым директором истца ФИО18 2 июня 2017 г.
Как следует из ст. 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Указанная норма подразумевает, что прекращение обязательства таким способом возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, реально существующими, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2018 г. (дело N), установлено, что договор об уступке права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа N от 31 октября 2016 г. и уведомление о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2017 г. года не обладают признаками достоверности, поскольку подвергались термическому воздействию, то есть искусственному старению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенных копий о внесении Колышницыным А.Л., принятии ООО "ЖК Виктория" от него денежных средств суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оплата по договору была произведена путем зачета встречных однородных требований.
Поскольку первоначальный участник долевого строительства Колышницын А.Л. не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в силу положений ст. 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительной является и последующая сделка по уступке права требования Галицкому А.Ю. и Галицкой Е.А.
Доводы жалоб о том, что решение по делу N в части признания договора уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа и уведомления о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2017 г. не может иметь преюдициальное значение, поскольку на экспертизу по данному делу передавались иные документы и эти документы не были приняты во внимание по причине невозможности установления даты их изготовления из-за термического воздействия, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2018 г. по делу N установлено, что договор об уступке от 25 мая 2017 г. и уведомление о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2017 г. не обладают признаками достоверности, поскольку подвергались термическому воздействию, то есть искусственному старению.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя Колышницына А.Л. - ФИО19 с целью установления соответствия времени подписания сторонами договора уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа N от 31 октября 2016 г. и подписания Колышницыным А.Л. уведомления о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2017 г., датам, указанным в данных документах, назначена судебная экспертиза вторых экземпляров документов, проведение которой поручено экспертам АНО "<данные изъяты>".
Как следует из экспертного заключения, время выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа N от 31 октября 2016 г. не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей является период с конца июля 2017 г. до середины декабря 2017 г. Установить давность выполнения подписей Вылегжаниной Г.А. не представилось возможным.
Время выполнения подписи от имени Колышницына А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО "ЖК Виктория" от 25 мая 2017 г. может соответствовать дате, указанной в данном документе. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Колышницына А.Л. является период с конца февраля 2017 г. и до начала августа 2017 г.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца, оспаривавшей зачет требований и уступку права требований по договору, принимая во внимание, что уступка прав требования от 25 мая 2017 г. и уведомление от 25 мая 2017 г. не обладают признаками достоверности, поскольку договор уступки не соответствует дате его составления (составлен с конца июля 2017 г. до середины декабря 2017 г.), а уведомление об уступке права требования не могло быть составлено ранее, чем договор уступки права требования, что безусловно влечет вывод о его составлении не ранее июля 2017 г., оснований для признания зачета требований состоявшимся, не имеется.
Вылегжанина Г.А., утверждая о состоявшейся уступке прав требования Колышницыну А.Л. 25 мая 2017 г., вместе с тем в 2018 г. обращалась в суд с иском к ООО "ЖК Виктория" о взыскании всей суммы займа по договору от 31 октября 2016 г. в размере 21769 518 руб., о чем 21 июня 2018 г. было вынесено заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова о взыскании, которое в дальнейшем отменено по заявлению ООО "ЖК Виктория" (т.1, л.д.109-111). Волеизъявление Вылегжаниной Г.А. в 2018 г. на истребование всей суммы долга без учета договора уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа N от 31 октября 2016 г., также свидетельствует о его недостоверности.
Доводы жалобы о том, что предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на которые указано в решении, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку на момент их направления участниками долевого строительства уже являлись Галицкие на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2017 г. правового значения не имеют.
Галицкий А.Ю. и Галицкая Е.Ю. перед заключением договора уступки права требования не убедились в том, что оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена застройщику.
Ссылки представителя ответчиков на то, что при заключении договора уступки прав требования Колышницын фактически подтвердил отсутствие задолженности справкой от 2 сентября 2016 г., согласно которой он произвел расчёт с ООО "ЖК Виктория" по договору участия в долевом строительстве жилья N за приобретаемую квартиру в сумме, которая установлена сторонами при заключении договора, на что обоснованно могли полагаться цессионарии при заключении договора уступки, не состоятельны.
Представленная справка от 2 сентября 2016 г., не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору N от 27 апреля 2016 г. участия в долевом строительстве жилья, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оплаты по договору долевого участия.
Галицкий А.Ю. и Галицкая Е.Ю., а также Вылегжанина Г.А. не могут считаться принявшими все разумные меры для выяснения правомочия Колышнициына А.Л. на заключение договора уступки права требования.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ЖК Виктория" не усматривается.
По смыслу ст. 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществлена при отсутствии уплаты цены договора, при этом условия договора уступки не содержат условий о переводе долга на нового участника, застройщик обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями, не нарушая каких-либо прав и законных интересов ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, судом первой инстанции им с анализом всех имеющихся доказательств и со ссылкой на закон дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, т.к., нет оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
