Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Саитовой Л.Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Саитовой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО"Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саитовой Л.Н.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между АО "Связной Банк" (кредитор) и Саитовой Л.Н. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в сумме *** руб. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность.
(дата) между АО "Связной Банк" (цедент) и ООО"Феникс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к Саитовой Л.Н. задолженности по кредитному договору от (дата).
Саитова Л.Н. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.
Просило взыскать в свою пользу с Саитовой Л.Н. задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1865,42 руб.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Саитовой Л.Н. пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1865,42 руб.
В апелляционной жалобе Саитова Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки.
Определением от 2 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Феникс".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) СаитоваЛ.Н. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением, в котором просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть специальный карточный счёт со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - *** руб., расчётный период с 21 по 20 число месяца, процентная ставка - *** % годовых, минимальный платёж - *** руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, срок действия карты - до (дата), дата начала использования карты - (дата).
Подписав указанное заявление, Саитова Л.Н. подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и тарифам по банковскому обслуживанию, ознакомилась и согласилась с условиями предоставления и погашения кредита по картам, обязалась их исполнять.
В соответствии с распиской от (дата), Саитовой Л.Н. была выдана банковская карта.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в АО"Связной Банк" и тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".
Саитова Л.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком должным образом не исполнялись, образовалась задолженность в сумме *** руб.
20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" (цедент) и ООО"Феникс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к Саитовой Л.Н. по кредитному договору от (дата).
Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015года, ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Саитовой Л.Н.
23 апреля 2015 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся цессии.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Саитова Л.Н. ссылается на то, что размер начисленных неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки в сумме *** руб. последствиям нарушения обязательств, не представил. В соотношении к сумме основного долга и процентов, размер штрафных санкций - *** руб. значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.
Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных штрафных санкций.
Судебной коллегией проверен расчёт задолженности и процентов. Вопреки доводам апеллянта, он соответствует условиям кредитного договора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору - *** руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1865,42 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саитовой Лауре Нурлановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Саитовой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, *** руб. - комиссии, *** руб. - штрафы, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1865,42руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
