Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в Мирнинском улусе РС(Я) Шеленковой А.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 г., которым по делу по иску Мартышкиной О.В. к Битяевой (Каурдаковой) О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., _______ года рождения, и В., _______ года рождения, к Каурдаковой Г.Я., Каурдаковой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании право собственности на спорную квартиру и взыскании убытков и судебных расходов, встречных исковых требований представителя ответчиков Гальченко Н.Д. к Мартышкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по обоюдному согласию, исключении из наследственной массы ? части доли спорной квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателю К., аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, взыскании в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., несовершеннолетних: В. и А. денежные средства материнского капитала и взыскании в пользу ответчиков денежные средства, выплаченные в период жизни мужа за спорную квартиру в равных долях,
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Мартышкиной О.В. к Битяевой (Каурдаковой) О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.,_______ года рождения, и В., _______ года рождения, к Каурдаковой Г.Я., Каурдаковой А.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Нотариусу Мирнинского нотариального округа в п. Айхал, ГУ УПФ России в Мирнинском районе о расторжении договора купли-продажи квартиры прекращении права собственности, признании право собственности на спорную квартиру и взыскании убытков и судебных расходов частично.
Расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 2017 года, заключенный между Мартышкиной О.В. и К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г., выступавшей в интересах своих несовершеннолетних детей: А.,_______ года рождения, и В., _______ года рождения, расположенной по адресу: .......... с кадастровым N ..., в связи с его существенным нарушением ответчиками условий договора купли-продажи квартиры и возвратить сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности: Битяевой (Каурдаковой) О.Г., несовершеннолетних А.,_______ года рождения, и В., _______ года рождения; Каурдаковой Г.Я., Каурдаковой (Карнауховой) А.А. на спорную квартиру;
Исключить из наследственной массы ? части доли спорной квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателю К. и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону Битяевой (Каурдаковой) О.Г., малолетней В., _______ года рождения, Каурдаковой Г.Я., Карнауховой (Каурдаковой) А.А. на ? доли в спорной квартире по адресу: .......... с кадастровым N ....
Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности: К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г.., несовершеннолетних: А., _______ года рождения, и В., _______ года рождения, на спорную квартиру по адресу: .........., с кадастровым N ....
Признать право собственности Мартышкиной О.В. по спорную квартиру по адресу: .........., с кадастровым N ....
Взыскать с ответчика Битяевой (Каурдаковой) О.Г. в пользу Мартышкиной О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 052 рублей.
Взыскать с Мартышкиной О.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., _______ года рождения, уроженки .........., несовершеннолетних: В., _______ года рождения, и А., _______ года рождения, денежные средства материнского капитала в размере 433 026 рублей.
Взыскать Мартышкиной О.В.,_______ года рождения, уроженки .........., в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., _______ года рождения, уроженки .........., несовершеннолетних: В., _______ года рождения, и А., _______ года рождения, денежные средства, выплаченные в период жизни мужа за спорную квартиру в размере по 285 000 рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований истца Мартышкиной О.В. отказать
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Мартышкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Битяевой (Каурдаковой) О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.,_______ года рождения, и В., _______ года рождения, к Каурдаковой Г.Я., Каурдаковой А.А., мотивируя тем, что между сторонами 01 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., в соответствии которой квартира была оценена в сумме .......... рублей. Покупатели оплатили 433 026 руб. за счет использования госсертификата на материнский (семейный) капитал серии ********-N ..., выданного _______ года УПФР в .......... районе .......... области, .......... руб. путем ежемесячных выплат, а оставшуюся часть в размере .......... руб. покупатели обязались выплатить до 15 сентября 2019 года. Указанные требования по договору ответчиком выполнены не были. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017 года, заключенный между Мартышкиной О.В., и К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г. А. и В. прекратить право собственности К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г. А. и В. на спорную квартиру по адресу: .......... и аннулировать в ЕРГН запись о госрегистраци права собственности данных лиц; также признать за ней право собственности на спорную квартиру и взыскать с Битяевой (Каурдаковой) О.Г. убытки понесенные ею в связи с оплатой коммунальных услуг в сумме 67 200 руб.
Битяева (Каурдакова) О.Г. в интересах своих несовершеннолетних детей и её представитель, предъявила встречные исковые требования к истице, которым они просят расторгнуть договор купли спорной квартиры по обоюдному согласию, исключить из наследственной массы ? части доли спорной квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателя К., умершего _______ г., аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом В., взыскать с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., несовершеннолетних: В. и А. денежные средства материнского капитала в размере 433 026 рублей, взыскать с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., _______ года рождения, и В., _______ года рождения, в пользу Каурдаковой Г.Я., Каурдаковой А.А. денежные средства, выплаченные в период жизни мужа за спорную квартиру, в размере 285 000 в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
От представителя ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) Шеленковой А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой настаивает на том, что согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала в размере 433 026 руб. подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ, а не ответчику Битяевой (Каурдаковой) О.Г. Просит в указанной части отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя истца, от представителя ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) - Сантаевой Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между Мартышкиной О.В. и К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г., выступавшей в интересах своих несовершеннолетних детей: А. _______ года рождения, и В. _______ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., в соответствии которой квартира была оценена в сумме .......... рублей. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры оплачивалась в сумме 433 026 рублей за счет использования госсертификата на материнский (семейный) капитал серии ********-N ..., выданного _______ года УПФР в .......... районе .......... области. Оставшуюся часть в размере .......... руб. покупатели обязались выплачивать ежемесячно по .......... рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 февраля 2018 по 15 августа 2019 г., а оставшуюся часть денег в размере .......... руб. покупатели обязались выплатить до 15 сентября 2019 года.
Из представленной выписки из ЕГРН от 27 февраля 2020 г. установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: .........., зарегистрирована в общую долевую собственность по ? доли каждому: на имя К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г., несовершеннолетних: А., _______ года рождения, и В., _______ года рождения. Договор купли- продажи спорной квартиры оформлен с использованием материнского (семейного) капитала и с рассрочкой платежа, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН. и установлено ограничение ипотека в силу закона. Сособственник К. до снятия ограничений, то есть окончания ипотеки в силу закона умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики с иском согласились, также просили расторгнуть договор купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенных у истца квартиры, Мартышкина О.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу: об удовлетворении исковых требований Мартышкиной О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2017 года, о прекращении права собственности К., Битяевой (Каурдаковой) О.Г. А. и В. на спорную квартиру, об аннулировании в ЕРГН записи о госрегистраци права собственности данных лиц, о признании за ней права собственности на спорную квартиру, и об удовлетворении встречных исковых требований Битяевой (Каурдаковой) О.Г. в интересах своих несовершеннолетних детей о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по обоюдному согласию, об исключении из наследственной массы ? части доли спорной квартиры, об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, и о взыскании с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., несовершеннолетних: В. и А. денежные средства, выплаченные в период жизни мужа за спорную квартиру, в размере 285 000 в равных долях.
В части вышеуказанных удовлетворенных требований решение сторонами не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 433 026 руб., взысканная с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г., складывается из средств материнского капитала в размере 433 026 руб., предоставленных ответчику согласно Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Соответственно, распорядитель указанных бюджетных денежных средств обратился в суд апелляционной инстанции, настаивая на том, что возврат указанных денежных средств должен быть произведен в его пользу обратно в бюджет, а не гражданам, осуществляющим целевое расходование этих средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами представителя ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) и на этом основании считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г. денежных средств в размере 433 026 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении нового решения судебная коллегия отказывает в части данного взыскания, разъясняя представителю ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) о возможности обратиться в суд к Мартышкиной О.В. с требованиями о взыскании указанных сумм либо решить вопрос во внесудебном порядке при условии возврата Мартышкиной О.В. денежных средств в бюджет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает Битяеву (Каурдакову) О.Г. в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В целом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 г., по данному делу отменить в части взыскания с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г. денежных средств в размере 433 026 руб. с вынесением нового решения в указанной части, которым:
Отказать во взыскании с Мартышкиной О.В. в пользу Битяевой (Каурдаковой) О.Г. денежных средств в размере 433 026 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
