Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года №33-3572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаева Вячеслава Васильевича, Кузьмина Евгения Ивановича, Симушкина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком", Новиковой Вере Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс Жилком" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Исаев В.В., Кузьмин Е.И., Симушкин А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком" и Новиковой В.А. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом N от 22 июля 2019 года, взыскании с ООО "Альянс Жилком" компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей равных долях в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований с учетом последующего уточнения указали, что с 25.04.2019г. по 14.06.2019г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> было принято решение о смене управляющей компании ООО "Альянс Жилком" на ООО НПП "...", оформленное протоколом общего собрания от 19.06.2019г. Сразу же в июне-июле 2019 года ООО "Альянс Жилком" инициировало проведение нового общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены протоколом N от 22 июля 2019 года, согласно которого, собственники дома приняли решение о сохранении договорных отношений с ООО "Альянс Жилком". Согласно проведенного письменного опроса среди собственников помещений многие из них отрицают заполнение бюллетеней для голосования. Истцы полагают, что при проведении данного собрания кворум для голосования отсутствовал, а потому принятые на данном собрании решения являются недействительными.
Истцы Симушкин А.М. и Кузьмин Е.И., извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Иванова Е.Ю.
Истец Исаев В.В. и представитель истцов Иванов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Ответчик Новикова В.А., извещенная о рассмотрении делав установленном порядке, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ООО "Альянс Жилком" Мосолков В.А. и Бычкова О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на законность принятых общим собранием решений, оформленных протоколом N от 22 июля 2019 года, поскольку кворум на общем собрании собственников жилых помещений имелся.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N от 22 июля 2019 года, в том числе:
- об избрании председателем собрания директора ООО "Альянс Жилком" ФИО1, секретарем собрания представителя ООО "Альянс Жилком" ФИО2;
- об утверждении порядка распределения голосов собственников: 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения равен 1 голосу;
- об утверждении порядка оформления протокола общего собрания - подсчет голосов производится председателем и секретарем собрания, протокол утверждается подписями председателя и секретаря общего собрания;
- об утверждении ставки по содержанию жилья на 2019-2020 годы в размере 15 рублей 88 копеек за 1 кв. метр общей площади жилых (нежилых) помещений;
- о выборе (подтверждении полномочий) для управления жилым домом <адрес> управляющей компанией ООО "Альянс Жилком";
- об утверждении проекта договора по управлению многоквартирным жилым домом;
- об утверждении расхода коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из фактического потребления данных ресурсов.
В удовлетворении исковых требований Исаева В.В., Кузьмина Е.И., Симушкина А.М., предъявленных к ООО "Альянс Жилком", о взыскании 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов, отказать".
Указанное решение суда обжаловано ООО "Альянс Жилком" по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Полагают, что принадлежность (не принадлежность) подписи в бюллетене для голосования не может быть установлена свидетельскими показаниями, собственники помещений МКД не могут являться свидетелями по вопросу принадлежности им подписи в бюллетени для голосования, т.к. имеют заинтересованность в исходе дела. Также необоснованно исключены голоса собственников ФИО3 (кв.N - 32 кв.м.) и ФИО4 (кв.N - 43,40 кв.м.) лишь на том основании, что выводы относительности принадлежности подписей в бюллетенях, изложенные в заключении эксперта N от 27 января 2020 года, носят вероятностный характер, а сами граждане оспаривают свои подписи. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия подписей и расшифровок подписей в бюллетенях собственникам квартир N (60,60 кв.м.), N (39,40 кв.м.), N (35,20 кв.м.), N (58,60 кв.м.), N (35,60 кв.м.), N (54,90 кв.м.), N (54,80 кв.м.), N (35,50 кв.м.). Полагают, что оспариваемым судебным актом нарушены права других собственников, принявших участие в общем собрании, голоса которых не исключены из общего числа голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Альянс Жилком" Мосолков В.А. и Бычкова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаев В.В., представитель истцов Кузьмина Е.И. и Симушкина А.М. - Иванов Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).
Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).
Как следует из материалов дела, истцы Исаев В.В., Кузьмин Е.И. и Симушкин А.М. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Альянс Жилком".
Установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом общего собрания от 19 июня 2019 года, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании по дому ООО "НПП "...".
В последующем в период с 28 июня 2019 года по 12 июля 2019 года по инициативе ООО "Альянс Жилком" и Новиковой В. А. состоялось другое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания N от 22 июля 2019 года, на котором были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания директора ООО "Альянс Жилком" ФИО1, секретарем собрания представителя ООО "Альянс Жилком" ФИО2.
2. Утвердить следующий порядок распределения голосов собственников: 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения равен 1 голосу.
3. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания - подсчет голосов производится председателем и секретарем собрания, протокол утверждается подписями председателя и секретаря общего собрания.
4. Утвердить ставку по содержанию жилья на 2019-2020 годы в размере 15 рублей 88 копеек за 1 кв. метр общей площади жилых (нежилых) помещений.
5. Для управления жилым домом <адрес> выбрать (подтвердить полномочия) управляющую компанию ООО "Альянс Жилком".
6. Утвердить проект договора по управлению многоквартирным жилым домом.
7. Утвердить расход коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из фактического потребления данных ресурсов.
Указывая, что решения общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства, в частности при отсутствии кворума, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) указанных решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N от 22 июля 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение эксперта, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 45 - 48, 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений, обоснованно пришел к выводу, что принятые на данном собрании собственников помещений решения являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2019 года отражено, что общая площадь помещений в доме 9253,1 кв.м., на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники 129 помещений в многоквартирном доме общей площадью 5707,3 кв.м., что составляет 61,68% от общего числа голосов.
Вместе с тем, судом установлено представление 02.08.2019г. в ГЖИ Чувашской Республики бюллетеней на 5877,8 голосов с учетом квартиры N.
При этом установлено отсутствие в бюллетени подписей собственников квартиры N ФИО5, ФИО6 (35,3 кв.м.).
При подсчете кворума судом исключен голос истца Симушкина А.М. (квартира N), обладающего 58,4 голоса, так как из объяснений истца следует, что участия в голосовании на собрании, проводившемся с 28 июня по 12 июля 2019 года, он не принимал, бюллетень для голосования ему прислали по почте заказным письмом, но он по данному бюллетеню не голосовал.
Поскольку истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на отсутствие кворума при проведении общего собрания, в подтверждение указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений в доме <адрес>: ФИО3 (квартира N), ФИО7 (кв. N), ФИО8 (кв. N), ФИО9 и ФИО10 (кв.N), ФИО11 (кв. N), ФИО12 (кв. N), ФИО13 (кв. N), ФИО14 (кв. N), ФИО15 (кв. N), ФИО16 (кв.N), ФИО17 (кв. N), ФИО18 (кв. N), ФИО19 (кв.N), ФИО20 (кв.N), ФИО21 (кв. N), ФИО22 (кв. N), ФИО23 и ФИО24 (кв. N), ФИО25 (кв. N), ФИО26 (кв. N), ФИО27 (кв. N), ФИО28 ( кв. N), ФИО29 (кв. N), ФИО30 (кв. N) ФИО31 (кв. N), ФИО32 (кв. N), ФИО33 (кв. N), ФИО34 (собственник 7/8 долей, кв. N), которые отрицали принадлежность им подписей, поставленных от их имени в бюллетенях для голосования, при этом опровергли свое участие в голосовании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании показаний вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции было достоверно установлено, что собственники квартир NN (43,3 кв.м.), N (60,6 кв.м.), N (60,9 кв.м.), N (60,7 кв.м.), N (1/2 доля -30,45 кв.м.), N (43,3 кв.м.), N (60,8 кв.м.), N (7/8 долей - 71,92 кв.м.), N (39,2 кв.м.), N (39,2 кв.м.), N (39,4 кв.м.), N (49 кв.м.), N (35,2 кв.м.), N (35,7 кв.м.), N (32, 1 кв.м.), N (58,3 кв.м.), N (35,7 кв.м.), N (32,1 кв.м.), N (58,6 кв.м.), N (32,1 кв.м.), N (32,2 кв.м.), N (61,3 кв.м.), N (32 кв.м.), N (35,6 кв.м.), N (35,6 кв.м.), N (54,8 кв.м.), N (35,5 кв.м.) участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли, а потому их голоса в общей сумме 1205,57 подлежат исключению из общего числа голосов.
Дав оценку показаниям опрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований при подсчете кворума учитывать голоса указанных собственников, которые отрицали свою подпись в бюллетенях голосования, общее число голосов которых составляет 1205, 57 голосов (кв.м). В этой связи, суд верно пришел к выводу об исключении указанного количества голосов из общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть допрошены в качестве свидетелей по вопросу принадлежности (не принадлежности) им подписей в бюллетенях для голосования и участия (не участия) на общем собрании, не основаны на нормах материального и процессуального законодательства.
Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по факту подделки подписей в бюллетенях голосования на собрании собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 июня-12 июля 2019 года, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО3 (собственник квартиры N), ФИО35 и ФИО36 (собственники квартиры N), ФИО12 (собственник квартиры N) (л.д.192-199, том 3), а также в ходе проверки, проводившейся до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ были приняты объяснения от ФИО4 (собственника квартиры N (л.д.201, том 3), которые пояснили, что подписи в бюллетенях для голосования по вопросам избрания в качестве управляющей компании ООО "Альянс Жилком" они не ставили, в голосовании участия не принимали.
Согласно заключению проведенной в рамках указанного уголовного дела почерковедческой экспертизы N от 27 января 2020 года, выполненной экспертом ..., следует:
1. подпись и расшифровка подписи "ФИО3", выполненные от имени ФИО3 в бюллетене очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес> от 01.07.2019 года, вероятно, выполнены ФИО3;
2. подпись, выполненная от имени ФИО12, в бюллетене очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес> от 06.07.2019 года, выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи "ФИО12", выполненная от имени ФИО12 в бюллетене очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес> от 06.07.2019 года, вероятно, выполнена не ФИО12;
3. подпись и расшифровка подписи "ФИО4", выполненные от имени ФИО4 в бюллетене очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес> от 08.07.2019 года, вероятно, выполнены ФИО4;
4. ответить на вопрос: "Кем, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО35 в графе "Подпись собственников" в бюллетене голосования собственников помещения N от 11 июля 2019 года при проведении общего собрания собственников помещения МКД <адрес>" не представляется возможным. Расшифровка подписи "ФИО35", выполненная от имени ФИО35, выполнена не ФИО35, а иным лицом;
5. подпись, выполненная от имени ФИО36 в бюллетене очно-заочного голосования на общем собрании (очно-заочная форма) собственников помещений в доме <адрес> от 11 июля 2019 года, вероятно выполнена ФИО36 Ответить на вопрос "Кем выполнены записи от имени ФИО36 в графе "подпись собственника" не представилось возможным.
Действительно выводы, изложенные экспертом в заключении, в отношении подписей и рукописных расшифровок ФИО3, ФИО4, носят вероятностный характер.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО4 давали показания и письменные объъяснения о том, что бюллетени для голосования ими не оформлялись, а также отрицали принадлежность им подписей в представленных на обозрение бюллетенях, оформленных от их имени, при этом ФИО3, ФИО12, ФИО35 и ФИО36 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом исключены также голоса ФИО4 (кв. N, площадь 43,4 кв.м.), ФИО35 и ФИО36 (кв. N, площадь 60,6 кв.м.), что составляет 104 голоса.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду вероятностного характера выводов эксперта в заключении N от 27 января 2020 года не подлежат исключения голоса ФИО3 и ФИО4 Более того, в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ вновь подтвердил, что подпись в бюллетене для голосования ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах, проверяя наличие кворума и произведя собственный расчет, суд первой инстанции установил, что из общего числа голосов подлежат исключению решения собственников в количестве 1 403, 54 голосов (35,3 (кв. N) + 58,4 (кв. N, истец Симушкин А.М.) + 1 205, 84 голосов (голоса собственников квартир 145, 99, 147, 53, 89, 107, 33, 86. 120, 179, 182, 55, 101, 157, 129, 133, 104, 124, 17, 20, 102, 119, 95, 105,72, 14, 79) + 104 (кв. N (ФИО35 и ФИО36) и N (ФИО4)).
Более того, судебная коллегия отмечает, что собственником квартиры N (площадь 39,3 кв.м.) является ФИО37, в то время как бюллетень для голосования подписан ФИО38, документы удостоверяющие полномочия не предоставлены. Соответственно также при подсчете кворума подлежит исключению 39,3 голоса.
Таким образом, при общей площади помещений многоквартирного дома <адрес> (9253,1 кв.м.) для принятия решений на общем собрании необходим кворум более 4626,55 голосов.
В то время как с учетом исключения из общего числа бюллетеней 1442, 84 голосов собственников, на собрании представлено 4 434, 96 голосов (5877,8 -1442,84), т.е. менее 50%, кворум отсутствовал.
Судебная коллегия также отмечает, что сами по себе доводы жалобы о необходимости учета в кворуме голосов ФИО4 (кв. N - 43,4 кв.м.) и ФИО3 (кв. N - 32 кв.м.) не влияют на подтвержденное обстоятельство отсутствия кворума на общем собрании.
Доводы стороны ответчика о необходимости учета для кворума граждан, присутствовавших в очной части собрания, но не заполнявших письменные бюллетени для голосования, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч.4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Какое-либо голосование по повестке собрания в очной части не имело места. Судом первой инстанции правильно определен кворум от количества собственников, от имени которых были оформлены бюллетени для голосования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании имелся необходимый кворум, не обоснованны, так как представленный стороной ответчиков подсчет голосов основан на неправильном толковании норм закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кворума не может влиять на решение собственников, принимавших участие в голосовании, принятое решение нарушает их права, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия подписей и расшифровок подписей в отношении бюллетеней по квартирам NN, N, N, N, N, N, N, N, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что собственники вышеуказанных квартир были допрошены в качестве свидетелей, отрицали принадлежность им подписей в бюллетенях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альянс Жилком" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка