Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-3572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каминской О.О.М. М.А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Каминской О. О.ы к Русакову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каминская О.О. обратилась в суд с иском к Русакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96932рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** находившегося под управлением истца, и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, принадлежащего Русакову А.А., находившегося под управлением неустановленного лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", который двигаясь задним ходом по дороге, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца, стоящим на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" застрахована не была. Поскольку ответчик является владельцем автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта, истец просила взыскать с ответчика 7 745 рублей в счет возмещения ущерба, 3 300 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 708 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования Каминской О. О.ы удовлетворены. Взыскано с Русакова А.А. в пользу Каминской О.О. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 7 745 рублей, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 264 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 1 440 рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскано 9 849 рублей.
Взыскано с Каминской О.О. в пользу ООО "Профит Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 9 568 рублей.
Взыскано с Русакова А.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 832 рубля.
Возвращена Каминской О.О. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 708 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Каминской О.О. - О.О.М. А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Каминской О.О. в пользу ООО "Профит Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 9 568 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции исходя из выводов экспертов ООО "Профит Эксперт", которыми установлено, что часть повреждений, стоимость устранения которых вменялась истцом ответчику, не могла быть получена в спорном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что часть повреждений истца включена в объем требований заведомо необоснованно и поэтому возложил обязанность оплаты судебной экспертизы на истца. В данном случае не имеется доказательств того, что истец знала, что повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом необоснованно взысканы с истца расходы по проведению экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, представителей не направили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Каминская О.О., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, чья ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", и неизвестный водитель, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, принадлежащим Русакову А.А.
В подтверждение размера ущерба Каминской О.О. при обращении в суд с иском представлено заключение ООО "Алтайское бюро оценки" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, составляет, без учета износа транспортного средства, 96 932 рублей.
В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Профит Эксперт". Согласно заключению ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, с учетом целесообразных и распространенных в обороте способов исправления установленных повреждений, составляет 7 745 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Русаков А.А., как владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный данным транспортным средством, в связи с чем, с учетом выводов экспертов ООО "Профит Эксперт", в возмещение ущерба, причиненного истицу Каминской О.О., определил сумму размере 7 745 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9 568 рублей, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Каминская О.О. обратилась в суд с иском к Русакову А.А. о взыскании денежных средств в размере 96 932 рублей.
В соответствии с заключением ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Королла Спасио" мог получить только повреждения лакокрасочного покрытия в правой угловой части переднего бампера, в то же время необходимо отметить, что сделать категорический вывод о возможности образования этих повреждений именно при заявленных истцом обстоятельствах, не представляется возможным. При этом, экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что заявленные к возмещению истцом основные повреждения: правой противотуманной фары(следы контакта на бампере рядом с фарой отсутствуют), подкрылка правого переднего колеса(на фото с места ДТП поврежедение отсутствует) и повреждения в нижней части переднего бампера с разрывом материала(образованы от контакта с элементами проезжей части), носят эксплуатационный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 745 рублей.
После проведения экспертизы истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 7 745 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма исковых требований уменьшена на 92%, первоначальные требования поддержаны истцом на 8%, определилк возмещению экспертной организации ООО "Профит Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в суммах: за счет Каминской О.О. - 9 568 рублей, за счет Русакова А.А. - 832 рубля.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы о необоснованном взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы отклоняет.
Ссылка в решении суда первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода на позицию Верховного суда, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57, согласно которой, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, это свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и следовательно, в данном случае возмещение судебных расходов в полном объеме не поставлено в зависимость от факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, признается судебной коллегией верной.
Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были уменьшены более чем в 12 раз после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. Выводы судебного эксперта истец не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, решение суда о взыскании в её пользу 7745 рублей не обжаловала. Кроме того, истец как собственник и водитель автомобиля при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать об имеющихся на автомобиле повреждениях, полученных при иных обстоятельствах и в процессе эксплуатации автомобиля.
Отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом при подаче иска, не может быть признан надлежащим доказательством обоснованности размера предъявленных истицей требований, поскольку не содержит выводов о полученных в рассматриваемом ДТП повреждениях.
По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах можно судить о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, включении стоимости устранения повреждений, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП, о чем истец не мог не знать, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам сторон, в связи с чем суд первой инстанции при распределении расходов на проведение судебной экспертизы правильно учел принцип пропорциональности.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Каминской О. О.ы - М.А.А. оставить без удовлетворения, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка