Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНафикова А. Р. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Нафикова А. Р. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Нафикова А. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 600 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 83 800 руб. штрафа, 8 680 руб. за услуги эксперта, 10 000 руб. за услуги представителя.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганска в размере 4 812 рублей.
В удовлетворении требований о признании договора (номер) об участии в долевом строительстве от 14.09.2018 заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией на момент заключения договора; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 363 300 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Нафиков А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Омск-Трэйс".
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру, строительный (номер), общей проектной площадью 73,32 кв.м., расположенную в 6-ом микрорайоне г. Нефтеюганска; со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере5 217 960 руб. исполнены в полном объёме; в процессе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки; сумма для устранения таких недостатков определена экспертным заключением (номер); кроме того, в переданной квартире отсутствует чистовая отделка.
До заключения договора ответчик указывал, что квартира будет передаваться истцу с чистовой отделкой и данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент заключения договора, проектной документацией была предусмотрена чистовая отделка; на официальном сайте застройщика в момент заключения договора фигурировала информация о наличии чистовой отделки в описании объекта с ценой, соответствующей цене договора, заключённого между сторонами; пунктом 1.7 договора (номер) предусмотрено, что до подписания договора участники долевого строительства ознакомились с проектной декларацией и согласны на размещение и публикацию всех изменений и дополнений, вносимых застройщиком в проектную декларацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте.
Законом прямо предусмотрено требование о соответствии объекта именно проектной документации, а не проектной декларации, учитывая факт отсутствия какого-либо упоминания о качестве отделки квартиры в договоре, принимая во внимание положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать качество отделки, предусмотренное проектной документацией.
Изменение проектной документации является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта, стоимость невыполненной чистовой отделки также определена в экспертном заключении (номер) и составляет 363300 руб.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил признать договор (номер) об участии в долевом строительстве от 14.09.2018 года заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией на момент заключения договора; взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 165 600 руб., денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 363 300 руб., денежных средств, оплаченных за экспертное заключение, в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штрафа.
Истец Нафиков В.Р., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Беляев В.А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" просит решение отменить, принять по новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что судом достоверно не установлено, когда было произведено обследование квартиры, в решении суда указано, что эксперт осматривал квартиру 21 июля 2019 года, акт обследования от 24 июля 2019 года, а договор на проведение экспертизы заключен 22 июля 2019 года, что вызывает сомнения в достоверности и допустимости доказательства.
Кроме того, первоначальное заключение и заключение в новой редакции содержат таблицу (номер) "Выявленные дефекты", которые определяют объем работ, подлежащих выполнению и служат основанием для расчета рыночной стоимости восстановительных работ, но при одинаковых данных стоимость работ различается. Несоответствие стоимости работ в первоначальной экспертизе и во второй редакции свидетельствуют о неправильны расчетах стоимости работ.
Считает выводы эксперта недостоверными, поскольку в заключение неоднократно вносились противоречивые изменения, также эксперт руководствовался нормами СНиП и Технических рекомендаций, которые устанавливают требования к чистовой отделке.
Отмечает, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями методологии её проведения, а для опровержения выводов эксперта не требуются специальные познания.
В нарушение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" экспертом представлено выявленное отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикальной плоскости до 8 мм, однако указанные строительные нормы в таблице 7.4., на которую ссылается эксперт, предусматривают в качестве допустимого значения отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм, следовательно, нарушения в этой части отсутствуют. При этом эксперт в разделе 12.2. "Визуально-инструментальное обследование", блок "стены", ссылается на требования, предъявляемые к улучшенной штукатурке, которая производится при выполнении чистовой, отделки помещений, не предусмотренной проектной документацией.
Кроме того экспертом не представлен журнал работ, необходимый при проведении измерительного контроля, установленного таблицей 7.4. СНиП.
Не подлежит применению ВСМ 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", так как согласно пункту 1.1. части 1 "Общие указания", она действует в отношении чистовых выравнивающих покрытий пола под линолеум и другие напольные покрытия, тогда как квартира передавалась истцам в черновой отделке.
Прочность стяжки пола измерена ненадлежащим способом, который не позволяет объективно оценить данный показатель. Единственный достоверный метод определения прочности стяжки - это так называемый кубиковый метод, предусмотренный ГОСТ 5802-86 "Строительные растворы. Методы испытаний". Согласно указанному ГОСТу прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм.
Эксперт в заключении указывает на отсутствие деформационных швов в квартире истцов, при этом ссылается на п. 8.14. СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03 13- 88", согласно которому "расстояние между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке не должно превышать 6 м.". Данный вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам, так как в квартире истца отсутствуют помещения длина или ширина которых равна или превышает 6 м.
Отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной поверхности экспертом также установлены для чистовой отделки помещений. Эксперт необоснованно ссылается на п. 8.13 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", поскольку отклонения поверхности стяжки в 2 мм являются нормативными в отношении покрытий из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий, а не к черновому полу.
Экспертом также необоснованно сделан вывод о том, что в ванной комнате стены оштукатурены гипсовой штукатуркой, так как исследование штукатурки не проводилось, а определить визуально состав штукатурки не представляется возможным.
В заключении эксперта отсутствуют сведения о проведённых исследованиях по вопросу состава штукатурных смесей, которыми были оштукатурены стены ванной комнаты. На основании вышеизложенного, вывод о необходимости демонтажа штукатурки в ванной комнате не обоснован и не подтверждён исследованиями.
Полагает, что не относится к нарушению строительных норм загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков, ввиду чего судом неправомерно взысканы расходы проведение на клининговых услуг по очистке оконных блоков, балконных дверей в размере 4347 рублей и очистке остекления балкона в размере 5900 рублей.
Экспертным заключением не доказано, что эксплуатация двери невозможна после регулировки и требуется ее замена, поэтому неправомерным является взыскание с ответчика расходов на демонтаж, монтаж входной двери, стоимость двери, штукатурку откосов.
Таблица (номер) заключения "Расчет рыночной стоимости восстановительных работ" содержит стоимость работ но гидроизоляции помещения - п. 23. однако раздел 12.2 "Визуально - инструментальное обследование" исследования не содержит указание на необходимость гидроизоляции помещений, следовательно, стоимость работ по гидроизоляции не подлежит возмещению.
Таким образом, ответчик считает, что квартира соответствует обязательным строительным нормам и правилам.
Построенный ответчиком жилой многоквартирный дом и переданный истцу объект - квартира полностью соответствуют условиям договора и проектной документации, а также требованиям, строительных норм и правил к объектам капитального строительства, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.06.2019 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, требованиям проектной документации.
Считает, что наличие строительных дефектов или иных отступлений от условий договора об участии в долевом строительстве (номер) не доказано истцом.
Истец Нафиков А.Р., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14 сентября 2018 года между истцом Нафиковым А.Р. и ООО "СК "Омск-Трэйс" заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру проектный (номер) в многоквартирном доме в 6-ом микрорайоне г. Нефтеюганска стоимостью 5 217 960 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
24 июля 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи N 285, в котором Нафиков А.Р. указал на наличие претензий, в том числе, по качеству передаваемой квартиры, на отсутствие чистовой отделки, а также отразил, что выявленные дефекты и несоответствия будут отражены в экспертном заключении (т. 1 л.д. 69).
Как следует из материалов дела, приемка квартиры производилась истцом в присутствии специалиста отдела продаж ООО "СК "Омск-Трэйс" Моисеева С.П. и эксперта ООО "Строительная компания Эверест" Охалина С.И.; согласно акту обследования от 24 июля 2019 года, в ходе натурного обследования объекта экспертизы - (адрес) 6-ом микрорайоне г.Нефтеюганска производились: осмотр стен, замер отклонений плоскости стен от вертикали, осмотр чернового пола (стяжки), замер отклонений плоскости пола от горизонтали, замер дефектов стяжки, осмотр оконных блоков и балконной двери, осмотр входной двери, замер прочности стяжки (т. 1 л.д. 190).
Согласно экспертному заключению (номер) ООО "Строительная компания Эверест" в результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта - трехкомнатной (адрес), расположенной по адресу: г. Нефтеюганск микрорайон 6, (адрес), установлено, что в отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87"; ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий; СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП (дата)-88"; ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
В квартире выявлены следующие недостатки:
- открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; при помощи строительного 2-х метрового уровня выявлено отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 7 мм., также выявлено отклонение от прямолинейности полотна двери до 6 мм.; дверь имеет загрязнения;
- в помещениях (номер), 5, 7 имеются отклонения оштукатуренной поверхности стены от вертикальной плоскости до 8 мм., в ванной комнате стены оштукатурены гипсовой штукатуркой;
- цементно-песчаная стяжка в квартире разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены посторонние включения, неровности выщерблены в теле стяжки;
- выявлены участки с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 8 мм, просветы до 10 мм;
- отсутствует демпферная лента, деформационные швы;
- средняя прочность стяжки составляет 3,6 Мпа;
- загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона;
- затруднения закрывания-открывания створок и двери;
- провисание створок до 5 мм.;
Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 165600 руб., стоимость работ для соответствия проектной документации (чистовая отделка) - 363300 руб. (т. 1 л.д. 158-160).
15 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 529 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта ввиду выявленных строительных недостатков объекта и расходов на проведение экспертизы в сумме 28000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 23, 24, 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи с тем, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, представленной стороной истца, переоценке выводов эксперта, оспариванию выводов суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, в иной части судебное решение стороной ответчика не обжалуется.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Ответчик о наличии строительных недостатков уведомлен, присутствовал при осмотре объекта долевого строительства 24.07.2019 года, однако выявленные недостатки ответчик не устранил, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя застройщиком не удовлетворены, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков определена заключением строительно-технической экспертизы в размере 165600 руб., ответчиком указанная сумма в установленном законом порядке не оспорена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для составления ответов на вопросы суда.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперты приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертизы, в том числе стоимости материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, являются необоснованными.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а само несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных заключений относительно качества объекта долевого строительства не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Мочегаев Н.П.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
