Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3572/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3572/2020
30 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Соколовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 6 марта 2020г. отказать.
Возвратить Соколовой Татьяне Юрьевне частную жалобу на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 6 марта 2020г.
установил:
Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 6 марта 2020г. Соколовой Т.Ю. отказано в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Ю. подала частую жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просила восстановить срок для её подачи, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась за пределами Липецка.
В судебное заседание Соколова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Соколовой Т.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд отказал.
В частной жалобе истец Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения от 06.03.2020г. вместе с иском и приложенными к нему документами вручены Соколовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9).
Срок для подачи частной жалобы на данное определение истек ДД.ММ.ГГГГг., однако частная жалоба Соколовой Т.Ю. согласно штампу на конверте направлена в суд только 24.09.2020г., то есть срок для подачи частной жалобы Соколовой Т.Ю. пропущен более чем на 5 месяцев.
Истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, связанных с личностью лица, подающего частную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с несоблюдением судом первой инстанции установленных ст. ст. 113, 199, 214 ГПК РФ сроков и обязанностей.
Нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за пределами Липецка не может быть расценено в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока. ФИО1 не лишена была возможности направить частную жалобу по почте. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. Соколовой Т.Ю. по почте в адрес суда направлен тот самый иск, отказ в принятии которого она в настоящее время оспаривает, ссылаясь на отсутствие в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. является законным, в полной мере соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка