Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3572/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3572/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гордеева ИФ на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Ивана Федоровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 12.11.2018 N <.......> за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 в размере 524 129, 42 рублей, в том числе: 514 402, 14 рублей - просроченный основной долг, 7 138, 01 рублей - начисленные проценты, 2 589, 27 рублей - штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 441, 29 рублей",
установил:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Гордееву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 129,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 441,29 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Гордеевым И.Ф. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N <.......> на получение кредита наличными, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 586 500 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные соглашением комиссии и штрафы и, в предусмотренные соглашением сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Гордееву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гордеев И.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов на просроченный долг, платы за пропуск платежей, принять в этой части новое решение суда, в котором помимо того снизить размер штрафных санкций (л.д.70).
Указывает, что суд взыскал проценты на просроченный долг в размере 7 138,01 руб., штраф за просрочку платежа в размере 2 589, 27 руб. за период с 12 июля 2019 года по 14 октября 2019 года. Вместе с тем они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного итого же обязательства.
Считает, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 7 138,01 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основной долг составляет 524 129,42 руб.
Таким образом, указал, что суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Гордеева И.Ф., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) при цене иска 524 129,42 руб. относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 09 января 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 30 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17 февраля 2020 года, что составляет 12 дней, то есть менее установленного законом срока.
Необходимо отметить, что в определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение предоставление сторонам менее установленного законом срока признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, не повлияло на возможность сторонам реализовать право на его обжалование и не может привести к отмене решения.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Гордеев Иван Федорович, 22 августа 1959 года рождения, зарегистрирован по <.......> (л.д.53).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 14 января 2020 года (л.д.54), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено ответчиком Гордеевым И.Ф. лично 22 января 2020, истцом получено 20 января 2020 года (л.д.55,56).
Судом 20 февраля 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения.
Без нарушения ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле 21 февраля 2020 года, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле отсутствуют (л.д.60).
Апелляционная жалоба Гордеевым И.Ф. подана 18 мая 2020 года, (л.д.70), судом мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года (л.д. 82-83).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гордеевым И.Ф. заключено соглашение в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика, изложенной в его заявлении от 12 ноября 2018 года, в виде совершения определенных действий банком - выдаче кредита наличными в размере 586 500 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, заявление заёмщика, индивидуальные условия выдачи кредита наличными <.......>, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Данному кредитному договору присвоен номер <.......> (л.д.14).
Согласно соглашения заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: процентная ставка 15,99 % годовых, минимальный платеж в размере 14 300 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, срок возврата кредита и уплата процентов составляет 60 месяцев.
В п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 21).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с Гордеева И.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредиту в размере 524 129,42 руб., в том числе основного долга в размере 514 402,14 руб., процентов в размере 7 138,01 руб., штрафов и неустоек в размере 2 589, 27 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 441,29 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.10-13).
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Гордеева И.Ф. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика судом взысканы проценты на просроченный долг, а также штраф за просрочку платежа за период с 12 июля 2019 года по 14 октября 2019 года, которые являются альтернативными мерами ответственности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В данном случае договором предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, а уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством.
Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Поэтому выводы суда о взыскании просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафа и неустойки, не являющихся альтернативными мерами ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 421 и 811 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявлял о недействительности кредитного договора.
Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 15,99% годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
Довод жалобы о том, что размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая штрафной характер указанных процентов и длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гордеева И.Ф., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гордеева ИФ отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка