Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года материал по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 года в отношении Перетягиной ФИО9.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2014, вступившим в законную силу 11.07.2014, с Перетягиной В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что должник Перетягина В.А. умерла. Просит прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное определение от <дата>.
С определением суда не согласен председатель ООО "ЮСБ" Новикова К.В., в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, которым в прекращении исполнительного производства N-ИП от <дата> отказать. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства
Из представленного материала усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2014, вступившим в законную силу 11.07.2014, с Перетягиной В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90303,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,09 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Впоследствии взыскатель заменен правопреемником ООО "ЮСБ".
Из ответа Органа записи актов гражданского состояния следует, что Перетягина ФИО10 умерла <дата>.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения решения суда от 02.06.2014 Перетягина В.А. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на Перетягину В.А., вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку Перетягина В.А. не являлась субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Ссылка в частной жалобе о том, что в рассматриваем случае возможно правопреемство, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения, так как правоспособность Перетягиной В.А. на дату вынесения решения суда в связи со смертью была прекращена, и обязательства перед взыскателем, возложенные на нее данным судебным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
