Определение Липецкого областного суда от 09 октября 2019 года №33-3572/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-3572/2019
9 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Федоровой Галины Алексеевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Федоровой Галины Алексеевны в пользу Павлова Николая Афанасьевича судебные расходы в сумме 34800 рублей,.
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года оставлено без изменения решение Грязинского городского суда от 18.03.2018 года, которым постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 26.02.2019года..
Апелляционная жалоба Федоровой Г.А. оставлена без удовлетворения.
Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности от имени и в интересах истца Павлова Н.А., обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 34800 руб., в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 руб.., расходов по оплате услуг представителя 8500 руб., государственной пошлине в размере 300 руб.
Ответчик Федорова Г.А. просила отказать во взыскании судебных расходов, полагая, что истец понес расходы на оплату экспертизы для установления границ своего земельного участка, кроме того, указала, что требования предъявлены были к трем ответчикам, документ предъявленные суду, считает недостоверными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Федорова Г.А. просит о его отмене, как незаконного, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Федоровой Г.А., суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Материалами гражданского дела установлено, что истцом Павловым Н.А. понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Дроздом М.Г. в сумме 20000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы понесены расходы в размере 6000 руб., понесенные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N032 от 17.12.2018года, N004 от 20.02.2019 года.
Судебная экспертиза назначена определением суда от 5.12.2018 года.
На момент назначения судебной экспертизы ответчики Володина Н.В. и администрация Грязинского муниципального района Липецкой области не являлись лицами, участвующими в деле.
Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил заявленные требования, предъявил дополнительные требования к Волокитиной Н.В. и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, однако, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, определить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта.
Из материалов дела следует, что спора о местоположении границ земельного участка истца в части общей границы с земельным участком Волокитиной Н.В. и землями, право собственности на которые не разграничено, не было. Однако, ответчик Федорова Г.А. оспаривала местоположение смежной границы с земельный участком истца, как по межевому плану от 18.10.2018 года, так и по заключению эксперта.
Как усматривается из состоявшихся по данному спору судебных решений, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика Федоровой Г.А., в суде апелляционной инстанции последняя не оспаривала местоположение смежной границы на местности между названными земельными участками, указав, что требований относительно установленного истцом по смежной границе забора не предъявляла. В соответствии с заключением эксперта местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по данным Единого государственного реестра недвижимости не совпадает с фактической ситуацией, что препятствует уточнению местоположения границ земельного участка истца.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оценкой указанного экспертного заключения, как надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Федоровой Г.А.
В этой связи не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы о том, что ответчиками по данному спору являлись не только Федорова Г.А., но и Волокитина Н.В., а также администрация сельского поселения.
Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена судом для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Федоровой Г.А., а также для определения возможных вариантов установления местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика Федоровой Г.А.
Судом обоснованно отмечено, что вопросы, касающиеся прав и законных интересов Волокитиной Н.В. и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не разрешались.
Разрешая заявленные истцом Павловым Н.А. требования о компенсации понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, позиции сторон в ходе судебного разбирательства заявленного спора, в частности, процессуальной позиции ответчика Федоровой Г.А., возражавшей против урегулирования спора в добровольном порядке, взыскал с ответчика Федоровой Г.А., как проигравшей стороны в данном споре, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб., с учетом расходов по оплате дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом частной жалобы Федоровой Г.А. о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в интересах истца.
Установив, что возражения ответчика Федоровой Г.А. изначально не были обоснованными, в связи с чем истец для защиты права собственности на земельный участок, права уточнить в соответствии с законом местоположение границ земельного участка для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости вынужден был нести расходы на оплату судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Федоровой Г.А. с кадастровым номером 48:02:0450101:2 являлись препятствием для определения местоположения границ земельного участка истца, в то время как отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование своей позиции ответчиком Федоровой Г.А. суду представлено не было.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2019 года с Федоровой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу эксперта Дрозда М.Г.
Определением суда от 5.12.2018 года обязанность по оплате назначенной судебной землеустроительной экспертизы возложена на Павлова Н.А. и Федорову Г.А. в равных долях. Однако, ответчиком Федоровой Г.А. такая обязанность не была выполнена, оплата стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы произведена только Павловым Н.А. в размере 20000 руб., при чем в ходе судебного разбирательства Федорова Г.А., как это следует из материалов дела, не возражала против назначения и проведения такой экспертизы.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей соответствует положениям действующего законодательства, при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу Павлову Н.А.
Как следует из материалов дела, интересы Павлова Н.А. по доверенности представляла Власова И.Н., которая во исполнение договора подготовила исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 15.11.2018года, в судебных заседания 29.11.2018года (с 9 час.30 мин. до 9 час.59 мин.), 5.12.2018года (с 13 час. 30 мин. до 15 час.25 мин., 14.02.1019года (11 час.30 мин. до 15 час. 25 мин.), 18.03.2019 года ( 14 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин), в суде апелляционной инстанции 19.06.2019 года с 11 час. до 11 час. 25 мин. Решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции приняты в пользу истца Павлова Н.А., возражения и доводы ответчика Федоровой Г.А. признаны несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой2 Г.А. отказано.
Указанные выводы суда первой инстанции по существу являются верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений Федоровой Г.А., иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Федоровой Г.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка