Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2301/2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодовой Марине Валерьевне, Холодову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Холодовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Холодовой М.В. - Буденкова Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Холодовой М.В., Холодову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94903 руб. 37 коп., процентов за пользование основным долгом 38460 руб. 16 коп. в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойки на сумму основанного долга 38460 руб. 16 коп. исходя из ставки 8,25%, начиная с 12.07.2019 по день фактического возврата долга, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от (дата) N.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Холодова М.В., Холодов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в представленных письменных возражениях просили о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Холодовой М.В. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 52 252 руб. 50 коп., проценты за пользование основным долгом 23670 руб. в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга 23670 руб. 77 коп. исходя из ставки в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 767 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Холодову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя, взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Считает неверным вывод суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Холодовой М.В. Буденковым Р.И., ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, снизить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Банк полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Холодовой М.В. по доверенности Буденков Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Истец ОАО "Смоленский Банк", ответчики Холодова М.В., Холодов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях Банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Холодовой М.В. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 25.07.2016 (л.д. 23-26).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.6.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3314 руб. 27 коп. установлено 26-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (25.07.2016) равного 3735 руб. 48 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 13-22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Холодовым Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 29).
Последний платеж внесен Холодовой М.В. 15.08.2014 (л.д. 104-105).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно уточненного расчета по состоянию на 11.07.2019 составил 94 903 руб. 37 коп., из которых: 38460 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 41 239 руб. 83 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 15 203 руб. 38 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 83-84).
06.07.2018 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 13 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 13.08.2018 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 16.11.2018 отменен в связи с подачей Холодовой М.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 8, 92-97). С настоящим иском Банк обратился в суд 05.03.2019 (л.д. 2-7).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32-33).
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 196, 200, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что заемщиком Холодовой М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. Во взыскании кредитной задолженности с поручителя Холодова Д.В. судом обоснованного отказано по причине пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом неверно определена сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 06.07.2018 и своевременное обращение в течении 6-ти месяцев с иском в суд (05.03.2019) после вынесения определения об отмене судебного приказа (16.11.2018), судом правильно указано, что срок исковой давности по платежам, начисленным процентам и штрафным санкциям является пропущенным за период с 26.08.2014 по 06.07.2015. При этом в расчет судом ошибочно включен платеж 26.06.2015, как находящийся за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная начиная с платежа 26.07.2015 и далее согласно графику, по 11.07.2019, в связи с чем решение суда в части определения размера взыскиваемых основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежит изменению, что составит: по основному долгу - 22032 руб. 64 коп., по неуплаченным процентам - 19 202 руб. 80 коп., штраф - 7000 руб. 12 коп., всего - 48235 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею вносились платежи в период с 26.11.2013 по 15.08.2014 частично, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данные платежи учтены в расчете истца согласно выписке по счету и не влияют на сумму задолженности в пределах срока исковой давности.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа дополнительно, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей Банк снизил по собственной инициативе размер заявленного ко взысканию штрафа, который условиями кредитного договора определен в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил), до ставки 8,25 % годовых. Данная неустойка предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора, мнение апеллянта, что ее размер не должен превышать однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения (7,5 % годовых), основан на неверном толковании закона (ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга ответчиками материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом, со ссылкой на п. 6 (п. 4 на момент возникновения спорных правоотношений) ст. 367 ГК РФ, учитывая дату внесения Холодовой М.В. последнего платежа (15.08.2014), в результате чего просрочка по ежемесячным платежам возникла с 26.09.2014, срок действия кредитного договора - по 25.07.2016, дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - 06.07.2018, правильно указано на пропуск Банком годичного срока, установленного для предъявления иска к поручителю, то есть после прекращения договора поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Холодова Д.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодовой М.В., Холодову Д.В. изменить в части взысканных с Холодовой М.В. сумм, считать взысканными с Холодовой Марины Валерьевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 48 235 руб. 56 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2019 на сумму основного долга 22032 руб. 64 коп. по день фактической уплаты задолженности, неустойку на сумму основного долга 22032 руб. 64 коп. исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 92 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Холодовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
