Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3572/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
1 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивашовой О.Ю. в лице представителя Одинцовой О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В иске Ивашовой О.Ю. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, расторжении договора, признании недействительным части договора, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Ивашовой О.Ю. - Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивашова О.Ю. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о взыскании уплаченной страховой премии в размере 81 038 руб. 61 коп., расторжении договора страхования <.......> СП2.2 от 5 июня 2017 г., признании недействительным подпунктов 4, 5, 6 пункта 11 договора страхования <.......> СП2.2 от 5 июня 2017 г., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 г. между Ивашовой О.Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 692 637 руб. 68 коп. сроком на 36 месяцев под 8,08% годовых для оплаты транспортного средства и иных потребительских нужд. По условиям кредитного договора заемщик обязался застраховать жизнь, здоровье и (или) потерю трудоспособности на срок не менее года. 5 июня 2017 г. Ивашова О.Ю. заключила с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев или болезней <.......> СП2.2, при этом ей не был представлен детальный или периодический платеж страховых взносов, не предоставлена возможность выбора оплаты страховой премии, не была доведена информация о стоимости конкретных страховых рисков. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, не подлежали страхованию риски по подпунктам 4, 5, 6, связанным с потерей работы. 9 августа 2018 г. Ивашова О.Ю. обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о прекращении договора страхования в связи с прекращением страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно: с досрочным погашением кредитных обязательств и возврате страховой премии в размере 48 696 руб. 37 коп. пропорционально неиспользованному времени страхования, в удовлетворении заявления ответчик отказал. Первоначально истец заявляла исковые требования о взыскании части уплаченной страховой премии, мотивируя досрочным погашением кредитных обязательств, впоследствии иск увеличила, заявила о недействительности подпунктов 4, 5, 6 пункта 11 договора страхования, расторжении договора вследствие непредоставления ей необходимой информации, просила взыскать уплаченную страховую премию в полном объеме (л.д.2-5, 112, 158, 176).
Истец Ивашова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Одинцова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "СК КАРДИФ", третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчиком ООО "СК КАРДИФ" представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал (л.д.52-61).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ивашова О.Ю. в лице представителя Одинцовой О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в момент заключения договора и по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем. Ссылается на то, что правилами добровольного страхования разъяснен термин "потеря работы", ввиду чего данное понятие применяется только к трудовым отношениями, возникшим на дату заключения договора, тогда как истец не состояла в трудовых отношениях и не могла получить статус безработного в результате расторжения бессрочного трудового договора, так как является индивидуальным предпринимателем. Считает, что у суда имелись в достаточном объеме доказательства того, что к моменту расторжения договора страхования возможность наступления страхового случая по подпунктам 4, 5, 6 пункта 11 не просто отпала, но и не могла наступить. Указывает на то, что ответчик не представил по запросу суда документы, подтверждающие стоимость страховой услуги по каждому страховому случаю, включая подпункты 4, 5, 6 пункта 11.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 г. между страховщиком ООО "СК КАРДИФ" и страхователем Ивашовой О.Ю. в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.) (далее - Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) был заключен договор страхования <.......>, согласно пункту 11 которого страховыми случаями являются: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 4. временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 5. недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 6. потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 7. травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-15).
Срок страхования по случаям 1-3, 5, 7 составляет 36 месяцев с даты вступления договора в силу; по случаю 4 - 35 месяцев, с 31 дня от даты вступления договора в силу; по случаю 6 - 34 месяца, начиная с 62 дня от даты вступления договора в силу. Договор вступает в силу 5 июня 2017 г.
Страховая сумма по страховым случаям 1 и 2 в день заключения договора страхования равна 692 637 руб. 68 коп. Во второй и последующие дни определяется согласно Приложению <.......> к договору. Страховая сумма по страховому случаю 3 равна 692 637 руб. 68 коп., по случаю 4 - 13 261 руб. за весь срок страхования, по случаям 5 и 6 - 15 250 руб. 15 коп., по случаю 7 - 300 000 руб.
Страховая выплата по случаям 1-3 установлена в размере страховой суммы; по случаю 4 страховая выплата установлена в размере 1/30 от установленной страховой суммы, на дату наступления страхового случая, за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с 31 по 152 день непрерывной нетрудоспособности по каждому страховому случаю; по случаям 5-6 - в размере 1/30 от установленной страховой суммы, на дату наступления страхового случая, за каждый день пребывания застрахованного лица в качестве безработного, начиная с 1-го по 122-ой день нахождения в статусе безработного по каждому страховому случаю; по случаю 7 - в размере, установленном в проценте от установленной страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат при получении травматических повреждений.
Страховая премия по договору страхования составляет 81 038 руб. 61 коп.
Согласно заявлению на кредит истец просила банк предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 3 процентных пункта при условии подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка в сети Интернет. Истец проинформирована Банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступление иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного гашения задолженности по договору о предоставлении кредита. Истец также проинформирована Банком о праве самостоятельно застраховать указанные выше риски в пользу Банка в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям (л.д.139).
8 августа 2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеназванного договора страхования, которое было мотивировано обстоятельствами досрочного погашения истцом кредита, в связи с чем истец просила выплатить часть страховой премии в размере 48 696 руб. 37 коп. пропорционально сроку действия договора страхования, полагая, что в связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекращен (л.д. 39).
14 августа 2018 г. ответчик сообщил в адрес истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 421, 422, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех существенных условиях договора страхования, требования о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, так как истец должна была представить доказательства того, что к моменту расторжения договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом судом не было установлено оснований, предусмотренных законом для признания договора страхования недействительным в части подпунктов 4, 5, 6 пункта 11, с указанием, что осуществление истцом предпринимательской деятельности не ограничивает ее в осуществлении иной деятельности, в том числе трудовой на основании заключенного трудового договора.
С указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, который доводы апелляционной жалобы не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Пунктом 7.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрены случаи, при которых договор страхования прекращается, к которым отнесены: истечение срока действия договора; исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору; признание договора недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, по инициативе страховщика в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования; по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере; по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.7 Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.
По существу в ходе производства по делу истец первоначально заявленные основания иска о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не поддержала, заявив требования о недействительности подпунктов 4, 5, 6 пункта 11 договора страхования, мотивируя тем, что истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии по каждому страховому риску.
Судебная коллегия полагает заявленные истцом требования не основанными на положениях норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика определения размера страховой премии по каждому страховому риску, предусмотренному договором страхования.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Договор страхования в соответствии с указанными положениями закона содержит информацию о цене услуги - размере страховой премии в рублях.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, в данном случае, с ООО "СК КАРДИФ", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.
Однако с требованиями, мотивированными недоведением до истца ответчиком информации, истец обратилась только при уточнении иска в ходе производства по делу 25 февраля 2019 г. (л.д.158), то есть через полтора года после заключения договора страхования, что не отвечает критерию разумности срока.
Как следует из уточнений иска, требования о расторжении договора страхования истцом были мотивированы ненадлежащим доведением информации до истца, по иным основаниям требований о расторжении договора не заявлено.
Поскольку по заявленным истцом основаниям требования о расторжении договора не могли быть удовлетворены в силу вышеизложенных обстоятельств наличия в договоре необходимой информации, а также обращения истца с данными требованиями с нарушением условия о разумности срока, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что договор страхования является расторгнутым в связи с предложением истца о расторжении договора от 14 августа 2018 г.
В связи с тем, что направление заявления от 14 августа 2018 г. о расторжении договора было обосновано истцом намерением возвратить часть уплаченной страховой премии, при том, что в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано, в дальнейшем истцом заявлены в судебном порядке требования о расторжении договора по иным основаниям, признанным судом несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для признания правоотношений сторон из заключенного договора страхования прекращенными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности наступления страхового случая по рискам, изложенным в подпунктах 4, 5, 6 пункта 11 договора страхования, вследствие отсутствия у истца трудовых отношений и наличия статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку о недействительности указанных условий не свидетельствуют, по условиям заключенного договора страхования истец вступила в Программу, которой предусмотрен перечень страховых рисков. Возможность наступления всех страховых случаев, предусмотренных в пункте 11, не отпала, следовательно, существование страхового риска не прекратилось.
Также судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключают возможности прекращения такой деятельности, наличия у истца трудовых отношений, а также получения истцом статуса безработного в течение срока действия договора страхования.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивашовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
