Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года №33-3572/2019, 33-165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрибиной А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Абаканского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о совершении действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Самойловой О.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - прокурора Костенко А.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о совершении определённых действий. Требования мотивировал тем, что состояние здания депо ст. Бискамжа не отвечает требованиям пожарной безопасности. Просил (с учётом уточнения иска) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещения административного назначения, котельную в нежилом здании депо, расположенном по адресу: <адрес>, оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещение пункта технического обслуживания локомотивов в нежилом здании депо, оборудовать лестничные клетки в нежилом здании депо дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, установить срок исполнения судебного решения в течение девяти месяцев со дня вступления его в законную силу.
В судебном заседании прокурор Костенко А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Самойлова О.Ю. исковые требования не признала, указав, что ОАО "РЖД" выполняет все необходимые требования пожарной безопасности, принимает меры по устранению нарушений. Считала разумным сроком для устранения нарушений 1 год 6 месяцев, поскольку реализация мероприятий может быть осуществлена только путём проектных строительно-монтажных работ за счёт средств инвестиционной программы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, установив срок исполнения судебного решения в течение девяти месяцев со дня вступления его в законную силу. Взыскал с ОАО "РЖД" госпошлину в местный бюджет в размере 6 000 руб.
С решением не согласна представитель ответчика - Скрибина А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что установленный 9-месячный срок исполнения решения суда является недостаточным в силу объективных, не зависящих от ответчика причин, исходя из особого порядка реализации инвестиционных проектов ОАО "РЖД", значительного объёма финансирования для устранения замечаний в области пожарной безопасности, большого объёма требуемых работ, привлечения третьих лиц для их реализации. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации котельной и автоматической установкой пожаротушения помещения пункта технического обслуживания локомотивов, поскольку материалами прокурорской проверки не установлено нарушений пожарной безопасности в котельной и в пункте технического обслуживания, прокурор в иске таких требований изначально не заявлял. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно принял уточнение исковых требований в части возложения обязанности по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации котельной и автоматической установкой пожаротушения помещения пункта технического обслуживания локомотивов, так как данные требования являются не уточнением, а новыми требованиями, в связи с чем суд вышел за рамки изначально заявленных требований прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 45 этого же Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Из материалов дела следует, что на балансе Локомотивного депо
Абакан - II находятся объекты, расположенные по адресу: <адрес>, задействованные в технологическом процессе обслуживания локомотивов: в том числе, нежилое здание, на первом этаже которого расположены пескосушилка, компрессорная, котельная, слесарная, складские помещения, административные и бытовые помещения, помещения бытового назначения в виде пункта технического обслуживания локомотивов, на втором этаже здания расположены административные и бытовые помещения, склад.
Абаканской транспортной прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что содержание перечисленных и объектов защиты не отвечает требованиям противопожарной безопасности:
- помещения оборотного депо не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала тревоги на пост с круглосуточным пребыванием людей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 54 Технического регламента.
- не обеспечена незадымляемость помещений 2-го этажа оборотного депо ст. Бискамжа, так как отсутствует дверь с остеклением из армированного стекла, отделяющая коридоры от лестничного марша и оборудованная приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем не соблюдены требования пункта 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.
01.02.2019 г. в целях устранения выявленных нарушений, начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Абаканским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое разработан план мероприятий по устранению допущенных нарушений с неопределённым итоговым сроком исполнения, поставленным в зависимость от реализации инвестиционной программы Дирекции тяги.
Постановлением заместителея главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 33 от 25.02.2019 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
10.04.2019 г. Абаканской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника Красноярской дирекции тяги, в структуру которой входит эксплуатационное локомотивное депо Абакан- II.
Принимая во внимание, что эксплуатация объектов защиты не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью работникам локомотивных бригад, иным лицам, осуществляющим свои трудовые обязанности на рабочих местах, созданных на перечисленных объектах защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований транспортного прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока для устранения недостатков не заслуживают внимания, поскольку установленный судом срок продолжительностью девять месяцев является разумным, кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, на которые указывал прокурор, не устраняются с 2016 года, представления транспортного прокурора от 01.02.2019 г. и 10.04.2019 г. об устранении нарушений закона ответчиком также оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию котельной автоматической установкой пожарной сигнализации и пункта технического обслуживания локомотивов автоматической установкой пожаротушения, так как материалами прокурорской проверки не установлено нарушений пожарной безопасности в этой части, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку прокурором при проведении проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в нежилом здании локомотивного депо, в которое входят котельная и пункт технического обслуживания, наличие нарушений правил пожарной безопасности в этих помещениях подтверждается планом мероприятий ответчика по устранению допущенных нарушений.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что разрешая требования об устранении правил пожарной безопасности в котельной и пункте технического обслуживания локомотивов, суд вышел за пределы исковых требований, так как прокурор, являющийся процессуальным истцом, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет иска, увеличить исковые требования, прокурор таким правом воспользовался в процессе рассмотрения дела, настаивая на устранении нарушений правил пожарной безопасности в котельной и пункте технического обслуживания локомотивов здания депо, при этом основания иска не изменял.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и отвергнута им по мотивам, подробно приведенным в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрибиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка