Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3572/2018
2 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" на определение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Отрытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой", обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", Горохову СЮ, Пятину ДГ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предметы залога.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (далее - ООО "Бизнес Ассистент") обратилось с частной жалобой на указанное определение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование указано, что ООО "Бизнес Ассистент" при ознакомлении с отзывом ООО "ПромАвиаСервис" от 17.05.2018 в рамках рассмотрения дела о банкротстве данной организации стало известно о том, что АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве заявлено требование к ООО "ПромАвиаСервис" в сумме 56300614,91 руб., основанное на мировом соглашении, утвержденном определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2014.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Тэц АС полагал ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, считал, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявитель располагал возможностью получить информацию о наличии иных кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" до 06.08.2018.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 112, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "Бизнес Ассистент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "Бизнес Ассистент" Горошко МЮ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Указывает, что при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО "Бизнес Ассистент" не связывало момент получения сведений о нарушении своих прав с моментом получения информации об оспариваемом судебном акте. В письменных дополнениях к заявлению о восстановлении срока указано, что о нарушении прав обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения заявителю стало известно после ознакомления с отзывом ООО "ПромАвиаСервис" 06.08.2018. Вывод суда о том, что начало исчисления срока на обжалование связано с моментом, когда ООО "Бизнес Ассистент" должно было (имело возможность) узнать об обжалуемом судебном акте, считает не соответствующим закону, поскольку момент, с которого начинает исчисляться процессуальный срок на обжалование для лиц, не привлеченных к участию в деле, определяется осведомленностью о нарушении права, а не осведомленностью о наличии судебного постановления. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Бизнес Ассистент" не только не было привлечено к участию в деле, но и не было указано в обжалуемом постановлении, следовательно, исчисление срока на его обжалование связано с моментом осведомленности о нарушении прав. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил основание для обжалования судебного постановления от 24.12.2014. Само по себе определение об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о нарушении прав конкретного кредитора ООО "Бизнес Ассистент". Только лишь получив отзыв должника с информацией о том, что поручительство по части платежей, включенных в судебное постановление от 24.12.2014, прекращено в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бизнес Ассистент" стали известны сведения об основаниях для пересмотра судебного постановления и о том, что права общества данным судебным актом нарушены, так как включение в реестр требований должника требований конкурсного кредитора в большем размере, чем предусмотрено обязательством из договора поручительства, дает необоснованное право голоса АО "Россельхозбанк" на собраниях кредиторов должника, а также уменьшает сумму возможного удовлетворения требований ООО "Бизнес Ассистент" за счет конкурсной массы. Частная жалоба подана через 3 дня после получения отзыва, в котором содержалось указание на допущенное нарушение закона. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом. Обособленный спор еще не разрешен по существу, что лишает ООО "Бизнес Ассистент" права представить свои возражения на требования истца. Учитывая положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, защита прав ООО "Бизнес Ассистент" возможна только путем обжалования судебного постановления по правилам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, конкурсный кредитор не является стороной обособленного спора (банк-должник), тогда как копии документов направляются только лицам, участвующим в деле, и конкретным участникам обособленного спора. У такого кредитора, как ООО "Бизнес Ассистент", понимающего подтвержденную законом и судом обоснованность требований кредитора, основывающего требования на судебном акте, не могли возникнуть сомнения в правомерности требований к должнику, в связи с чем на ООО "Бизнес Ассистент" не могут возлагаться негативные последствия не совершения целенаправленных действий по выяснению обстоятельств законности судебного акта. Разумные меры по установлению обстоятельств в рамках обособленного спора заявителем были предприняты путем направления должнику обращения о предоставлении информации. Копии определений Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018, от 22.05.2018 не содержат сведений, из которых ООО "Бизнес Ассистент" могло узнать о нарушении прав.
В отзыве на частную жалобу директор Томского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Шелевой ИК просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение Кировского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения вынесено 24.12.2014, вступило в законную силу 09.01.2015.
Частная жалоба подана в суд 09.08.2018, т.е. за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди включено требование ООО "Бизнес Ассистент" в размере 47000000 руб.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности обжаловать судебный акт после вынесения Арбитражным судом Томской области определения о включении в реестр требований ООО "ПромАвиаСервис" 30.03.2018 заявителем не представлено, представленное сопроводительное письмо от 06.08.2018 не подтверждает, что о вынесении оспариваемого определения и наличии задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" ООО "Бизнес Ассистент" узнало в указанную дату.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункты 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда либо на подачу частной жалобы на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. Возложение обязанности либо нарушение права лица должно вытекать из текста судебного акта, хотя бы лицо и не было названо в нем.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Ассистент" не было привлечено к участию в рассмотрении иска ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой", обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", Горохову СЮ, Пятину ДГ о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 право требования ООО "Бизнес Ассистент" задолженности от ООО "ПромАвиаСервис" в размере 47000000 руб. возникло на основании определения от 21.02.2018 по делу N А67-8528/2015 о замене стороны ООО "Инвестком" в установленном судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 правоотношении правопреемником.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что определением об утверждении мирового соглашения, вынесенным Кировским районным судом г. Томска 24.12.2014, разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Бизнес Ассистент", судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие должника с объемом обязательств, установленных данным судебным постановлением, о нарушении прав ООО "Бизнес Ассистент" как кредитора ООО "ПромАвиаСервис" не свидетельствует.
При таких обстоятельствах момент получения ООО "Бизнес Ассистент" отзыва ООО "ПромАвиаСервис" от 17.05.2018 не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока.
Доводы апеллянта об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом не влияют на результат рассмотрения поданного заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Являясь участником гражданского оборота, ООО "Бизнес Ассистент", проявляя должную степень степени разумности и осмотрительности, при приобретении прав требования задолженности от ООО "ПромАвиаСервис" и вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора данной организации не был лишен возможности истребовать достоверные сведения о размере требований кредиторов предыдущих очередей и об объеме конкурсной массы должника.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
