Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларькиной Елены Анатольевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ларькиной Елены Анатольевны к генеральному директору ООО "УК Твой дом" Бронникову Сергею Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Ларькиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика генерального директора ООО "УК Твой дом" Бронникова С.С. - Хрупиной Т.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларькина Е.А. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "УК Твой дом" Бронникову С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что письмами одинакового содержания от 15 декабря 2017 года за подписью генерального директора Общества Бронникова С.С., направленными в адрес руководителя Департамента Смоленской области по образованию и науке, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>, распространены в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности указано, что она подделала подпись одного из собственников многоквартирного дома и обратилась с данным документом в управляющую организацию с претензией, а затем представила его в суд как доказательство. Кроме того, Бронниковым С.С. в письме указано на то, что ею с целью уклонения от платы за коммунальные услуги было подано в суд девять исковых заявлений к управляющей компании, при этом она незаконно препятствует представителям управляющей организации в доступе к обслуживанию общедомового имущества, указано на наличие у нее психического заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Помимо изложенного, в письме содержится просьба о проверке ее графика занятости на работе, обоснованная тем, что большую часть рабочего времени она, Ларькина Е.А., участвует в судебных разбирательствах, сделан вывод о том, Ларькина Е.А. своим поведением в быту подрывает честь и достоинство высокого звания "учитель", всей системы образования в целом.
Между тем, она не имеет противопоказаний к трудовой деятельности, допущена врачами к осуществлению своих обязанностей, более того, все сведения, распространенные Бронниковым С.С., не соответствуют действительности, носят порочащий характер, что умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями Бронникова С.С. ей причинен моральный вред.
Просила суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем взыскать с Бронникова С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.
В судебном заседании истец Ларькина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Хрупина Т.А. в судебном заседании просила исковые требований Ларькиной Е.А. оставить без удовлетворения.
В поданных письменных возражениях Бронников С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доказательства достоверности изложенных сведений, направление писем должностным лицам по их компетенции обосновывает выражением своей гражданской позиции с целью предупреждения негативного влияния на процесс обучения и воспитания детей.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ларькиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое). Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает доказанным факт распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство ложных сведений, учитывая их суть и характер.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Вместе с тем, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст.29 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года ответчиком генеральным директором ООО "Управляющая компания Твой Дом" Бронниковым С.С., как генеральным директором ООО "Управляющая компания Твой Дом", в адрес руководителя Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также в адрес директора МБОУ <данные изъяты> были направлены письма одинакового содержания, в которых он изложил следующие сведения в отношении истца Ларькиной Е.А.
"- <данные изъяты>";
"- <данные изъяты>";
"- <данные изъяты>";
"- <данные изъяты>";
" - <данные изъяты>";
"- <данные изъяты>";
"- <данные изъяты>".
На основании изложенного, заявитель просил провести проверку в отношении Ларькиной Е.А. на факт медико-социальной пригодности (л.д.7).
Обращение данного содержания подписано генеральным директором ООО "УК Твой Дом", заверено печатью данного юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что к распространению сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, относится в том числе и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, за исключением сообщения таких сведений лицу, которого они касаются, при условии достаточности мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда, поскольку направление ответчиком указанных писем в отношении учителя Ларькиной Е.А., адресованных руководителю соответствующего ведомства- Департамента по образованию и науке, а также непосредственно по месту работы истца - на имя директора МБОУ <данные изъяты>, является ничем иным, как сообщением сведений должностным лицам, которых они непосредственно касаются.
Направлением данных писем, адресованных конкретным должностным лицам по почте, ответчиком соблюдены достаточные меры конфиденциальности.
Утверждения же истца о том, что данная информация стала известна третьим лицам, являются голословными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
5) цель обращения к должностным лицам.
Факт направления писем приведенного содержания должностным лицам ответчик не оспаривал. Целью доведения данной информации до лиц, которых она непосредственно касается, поскольку Ларькина Е.А. работает учителем в школе, указал выражение своей гражданской позиции, связанной с обеспокоенностью за воспитание и образование детей, как будущего поколения.
Такое право на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции РФ, ответчик воспользовался им, судебная коллегия считает, что его обращение не может быть расценено, как злоупотребление правом, с целью причинить вред истцу, а продиктовано именно намерением исполнить свой гражданский долг.
При этом, даже в случае неподтверждения сообщаемых сведений в ходе их проверки, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Более того, анализ приведенного текста обращений позволяет сделать вывод о том, что он содержит наряду с утверждениями, также и оценочные суждения в отношении Ларькиной Е.А., выраженные во фразах: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>", предположение ответчика о возможных препятствиях по состоянию здоровья для осуществления истцом педагогической деятельности и приведенные в связи с этим суждения.
При этом оскорбительных выражений в неприличной форме, которые могли бы унизить честь, достоинство, деловую репутацию истца, по мнению судебной коллегии, данное обращение не содержит, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ларькиной Е.А. не оспаривается.
Достоверность изложенных сведений о наличии у Ларькиной Е.А. заболевания, ставших известными ответчику в связи с участием в другом открытом судебном заседании с участием Ларькиной Е.А., подтверждена материалами дела и ею не оспаривается (л.д.61).
Имеется в материалах дела и копия вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 27 марта 2017 года о привлечении Ларькиной Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.121-127), непредоставление доступа управляющей организации со стороны Ларькиной Е.А. для обследования общего имущества многоквартирного дома подтверждено соответствующими актами (л.д.81-85), в МО МВД России "Ярцевский" на рассмотрении находилось заявление ООО "УК Твой Дом" о привлечении Ларькиной Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, что является ключевым при оценке утверждения о наличии в действиях истца состава данного преступления (л.д.117-120).
Таким образом, все изложенные в обращении утверждения о фактах нашли свое подтверждение в материалах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, приведены в мотивировочной части решения суда, обоснованы с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларькиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
