Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорина О.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Егорину Олегу Геннадьевичу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Егорина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорин О.Г. обратился в суд с иском к Вилкову Е.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 28.11.2017 года между Б. и У. с одной стороны, и ним (Егориным О.Г.), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому он купил в единоличную собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности от 30.11.2017 года. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Б., У., Вилков Е.В., Вилков А.Е. В последующем Б. и У. снялись с регистрационного учета, из квартиры выехали.
Вилков Е.В. членом его семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними о пользовании указанным жилым помещении не имеется, в спорном жилом помещении ответчик не проживает. Проживание Вилкова Е.В. может нарушить его право собственника, поскольку он (Егорин О.Г.) желает распорядиться квартирой по своему усмотрению, но сделать этого не может.
Просит признать Вилкова Е.В. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорин О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах иска о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, ссылаясь на аналогичные изложенным в иском заявлении обстоятельства о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, невыполнении обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных платежей, отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не дал оценку всем приведенным в обоснование иска основаниям, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Указывает, что судом безосновательно оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что повлияло на правильность постановленного судом решения, так как сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Ответчик Вилков Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства (регистрации), однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, являющихся основанием для его выселения, не установлено.
Оснований не согласиться с такими правильными в целом выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между У., Б. и Егориным О.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
30.11.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно представленной поквартирной карточке по состоянию на 17.05.2018 года в указанной квартире зарегистрированы: Вилков Е.В. и Ш.
Также материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда от 24.04.2017 года в удовлетворении требований истцов Б., У. к Вилкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные требования Вилкова Е.В. о вселении удовлетворены. Вилков Е.В. был вселен в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 27.01.1997 между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и У., Б. заключен договор приватизации, согласно которому администрация передала, а У., Б. приобрели в долевую собственность, занимаемую ими квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждому. Состав семьи 3 человека. На момент приватизации Вилков Е.В. проживал в спорном жилом помещении, дал письменное согласие от 16.01.1997 на передачу квартиры в долевую собственность У., Б.
Этим же решением суда установлено, что непроживание ответчика Вилкова Е.В. в указанной квартире носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцами по первоначальным иску (ответчиками по встречному иску) Б., У. Другого жилого помещения для проживания Вилков Е.В. не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о намерении Вилкова Е.В. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, представлено не было.
При таком положении, разрешая встречный иск Вилкова Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Вилков Е.В. вправе пользоваться квартирой, его право на жилое помещение основано на том, что на момент приватизации жилого помещения он имел на квартиру равные права с лицами, приватизировавшими спорную квартиру (Б., У.) в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и до настоящего времени сохраняет право пользования спорной квартирой.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, обязательность которого установлена ст. 13 ГПК РФ, признано, что по состоянию на апрель 2017 года Вилков Е.В. сохранял право пользования жилым помещением, что и явилось основанием для его вселения.
В этой связи доводы Егорина О.Г., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в нем - на протяжении более 20 лет, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Так, согласно правоприменительной практике, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, стороной истца не представлено достаточных фактических данных, бесспорно подтверждающих, что как на момент отчуждения собственниками Б., У. данной квартиры 28.11.2017 года, так и на момент обращения Егорина О.В. в суд с настоящим иском 27.12.2017 года и разрешения его по существу, Вилков Е.В. добровольно отказался от своих прав на жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что в течение указанного выше периода с момента вступления в законную силу решения суда Вилков Е.В. каких-либо действий, связанных с владением и пользованием спорным жилым помещением, не совершал, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия конфликтных отношений между ним и прежними собственниками квартиры, а также периода отсутствия ответчика в жилом помещении с момента перехода к Егорину О.Г. права собственности на квартиру, который не является значительным, безусловно не указывают о том, что Вилков Е.В. утратил интерес к спорному жилому помещению.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
