Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3572/2018
06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.07.2018 г., которым постановлено:
"Иск Малашиной Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малашиной Е.М. убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Малашиной Е.М. отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малашина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы от 06.12.2016 г. она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических услуг она оплатила защитнику 20 000 руб. Незаконными действиями должностных лиц членов комиссии по делам несовершеннолетних ей причинены также нравственные страдания. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в ее пользу убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Малашиной Е.М. увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФК по Пензенской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы; судом не учтены требования разумности и справедливости при взыскании убытков в пользу истицы в размере 20 000 руб., Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется за счет бюджета Пензенской области, в связи с чем в качестве ответчика должна вступать Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области.
В письменных возражениях Малашина Е.М. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашина Е.М. и ее представитель адвокат Зимина О.В., представитель администрации Ленинского района г.Пензы Моргунов С.А. просили решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрив материалы дела КДН и ЗП Ленинского района г.Пензы об административном правонарушении N г. в отношении Малашиной Е.М. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, дела Ленинского районного суда г.Пензы N 12-19/2017 по жалобе Малашиной Е.М. на постановление КДН и ЗП Ленинского района г.Пензы от 06.12.2016 г., гражданского дела Ленинского районного суда г.Пензы N2-2617/2017 г. по иску Малашиной Е.М. к Финансовому управлению г.Пензы о взыскании убытков и возмещении морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором ПДН ОП N по г.Пензе в отношении Малашиной Е.М. был составлен протокол N от 07.11.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от 06.12.2016 г. Малашина Е.М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей было объявлено предупреждение.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
При рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы дела об административном правонарушении, Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по жалобе Малашиной Е.М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от 06.12.2016 г. интересы заявителя представляла Зимина О.В.
В материалы дела представлена копия договора поручения N от 20.11.2016 г., согласно которому Малашина Е.М. (доверитель) доверяет, а Зимина О.В. (адвокат) принимает обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении следующего поручения: представление интересов доверителя в рамках административного дела по привлечению доверителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Стоимость работ определена в размере 20 000 руб. Оплата по договору произведена Малашиной Е.М. на основании квитанции N от 10.01.2017 г., подлинник которой находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Пензы N2-2617/2017 г.
Как следует из объяснений истицы, ее представителя, акта выполненных работ к договору поручения N от 20.11.2016 г. от 30.01.2017 г. адвокат Зимина О.В. выполнила для истицы следующие работы по договору: две устные консультации по административному праву, участие в двух заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, адвокатский опрос двух свидетелей, подготовка и направление материалов административного дела в жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от 06.12.2016 г. в суд, участие в суде Ленинского района при рассмотрении указанной жалобы.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела КДН и ЗП Ленинского района г.Пензы об административном правонарушении N г. в отношении Малашиной Е.М. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, дела Ленинского районного суда г.Пензы N 12-19/2017 по жалобе Малашиной Е.М. на постановление КДН и ЗП Ленинского района г.Пензы от 06.12.2016 г.
Разрешая исковые требования Малашиной Е.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и право на получение юридической помощи. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком должна являться Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признан несостоятельными и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекалась истица Малашина Е.М., отнесено к ее полномочию Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 23.1 КоАП РФ).
При привлечении Малашиной Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы выполняла государственное полномочие, возложенное на нее федеральным законом. Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.
Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Малашиной Е.М. к административной ответственности, для защиты своих интересов истица понесла убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, кроме того, суд установил факт наличия нравственных страданий истицы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации понесенные истцом убытки и компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены требования разумности и справедливости при взыскании убытков в пользу истицы в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 20 000 руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истицей, могли бы быть оказаны бесплатно, и она с целью причинения ущерба отказалась от их получения на безвозмездной основе, а также того, что перечисленные ею услуги защитника по делу об административном правонарушении, подтверждённые документально, можно получить за меньшую сумму. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы морального вреда.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
В данном случае, истица претерпевала ограничение своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала переживания по данному факту, вынуждена была доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, а поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
