Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Шаминой С.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шаминой С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамина С.В. обратилась в суд вышеназванным иском, указав, что истец являлась должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере 187186 руб. 62 коп. Для погашения долга 09.03.2017 через судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> ею была внесена сумма 190000 рублей. Однако, указанная сумма судебным <данные изъяты> Агеевой М.В. была перечислена в пользу взыскателя не в полном размере, а лишь в размере 87 186 руб. 62 коп. Впоследствии выяснилось, что судебный <данные изъяты> Агеева М.В. часть полученных денежных средств в сумме 102813 руб.38 коп., которые предназначались для погашения долга и выплаты взыскателю, присвоила себе. Приговором Льговского районного суда Курской области от 28.05.2018 Агеева М.В. была осуждена за совершение данного преступления, а она (истец) признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 102813 рублей 38 копеек, а также моральные и нравственные страдания вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности исполнить судебное решение в установленный для добровольного исполнения срок.
Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в возмещение убытков 102813 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей 27 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шамина С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области Залогина О.Г. исковые требования не признала, поясняя, что при вынесении приговора в отношении Агеевой М.В. в целях восстановления прав потерпевшей Шаминой С.В. с Агеевой М.В. были взысканы присвоенные денежные средства в размере 102813 рублей 38 копеек, был выдан исполнительный лист, на основании которого Агеева М.В. приступила к погашению задолженности, в связи с чем оснований для повторного взыскания в пользу истца указанной задолженности не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника, и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо Агеева М.В. и представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Шамина С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении её требований, не соглашаясь с выводами суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Шаминой С.В.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шамина С.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Шатохина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, несмотря на внесение её доверительницей 09.03.2017 в службу судебных приставов денежных средств в счет полного погашения задолженности перед банком, исполнительное производство в отношении Шаминой С.В. не окончено. Представители банка продолжают предъявлять Шаминой С.В. претензии в связи с наличием задолженности. Принимая во внимание материальное положение Агеевой М.В., с которой были взысканы денежные средства в пользу УФССП России по Курской области приговором суда, задолженность будет погашаться длительный период времени.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области Залогина О.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Агеева М.В. и представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении требований Шаминой С.В. в части возмещения причиненного имущественного вреда выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 81 Постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шамина С.В. является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> г. <данные изъяты> района <данные изъяты> области N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО "<данные изъяты>", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 187 186 руб. 62 коп.
<данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Агеева М.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кабинет N <данные изъяты>, по исполнительному производству N <данные изъяты>, находящемуся в ее производстве, от представителя должника Шаминой С.В. - Шатохиной Л.И., приняла денежную сумму в размере 190 000 рублей.
<данные изъяты> Шаминой С.В. на ее запрос о неполучении взыскателем суммы долга УФССП России по <данные изъяты> области сообщено, что судебным приставом-исполнителем Агеевой М.В. было допущено внесение на депозитный счет ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области денежных средств в неполном объеме, в отношении Агеевой М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Льговского районного суда Курской области от 28.05.2018 Агеева М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Шамина С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Указанным приговором удовлетворен иск прокурора Курской области и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Агеевой М.В. в пользу УФССП России по Курской области взысканы денежные средства в размере 123 813 рублей 38 копеек путем зачисления на лицевой счет ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Горяева И.А. в размере 10 000 рублей, должника Алибаевой К.М. в размере 11 000 рублей, должника Шаминой С.В. в размере 102 813 рублей 38 копеек.
Судом также установлено, что приговор в отношении Агеевой М.В. вступил в законную силу и обращен к исполнению. На основании исполнительного листа <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> в отношении должника Агеевой М.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании в пользу УФК по Курской области (УФССП России по Курской области) материального ущерба в размере 123 813 рублей 38 копеек в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, которое передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.
Судом установлено, что Агеева М.В. приступила к исполнению возбужденного в отношении нее исполнительного производства, перечислив на депозитный счет ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> - 50 рублей, <данные изъяты> - 50 рублей, <данные изъяты> - 50 рублей, <данные изъяты> - 100 рублей в счет погашения задолженности Шаминой С.В. перед ПАО "<данные изъяты>". По состоянию на 20.08.2018 задолженность Шаминой С.В. перед ПАО "<данные изъяты>" составляла 99 750 рублей 00 копеек.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шаминой С.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в счет возмещения убытков в размере 102 813 рублей 38 копеек, поскольку приговором Льговского районного суда Курской области от 28.05.2018 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск и с Агеевой М.В. в пользу УФССП России по Курской области взысканы денежные средства с должника Шаминой С.В. в размере 102 813 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности должника перед банком, посчитав что правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании справок, предоставленных УФССП России по Курской области, было установлено, что в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с Шаминой С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 187186 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>", задолженность по исполнительному производству составляет 99 164 руб. 52 коп. В рамках данного исполнительного производства Агеевой М.Е. погашена сумма в размере 835 руб. 48 коп.
Это свидетельствует о том, что права Шаминой С.В., нарушенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приговором суда, удовлетворившим иск прокурора и взыскавшим с <данные изъяты> Агеевой С.В. денежные средства в пользу УФССП России по Курской области, не восстановлены, причиненный Шаминой С.В. материальный ущерб не возмещен.
Данному обстоятельству суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 99 164 руб. 52 коп., составляющая согласно материалам исполнительного производства задолженность истца перед банком на момент вынесения апелляционного определения.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по исполнительному производству вносились не самой Шаминой С.В., а ее представителем Шатохиной Л.И. правового значения для разрешения спора не имеют.
Исковые требования Шаминой С.В. в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 40 000 рублей суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
С учетом приведенных норм, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по распоряжению денежными средствами истца, суд правомерно оставил без удовлетворения.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей как гражданину другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взыскание такой компенсации в случае причинения имущественного вреда законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3256 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаминой Светланы Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов с принятием нового решения по этим требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаминой С.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отменить и принять по этим требованиям новое решение.
Исковые требования Шаминой С.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаминой С.В. в возмещение ущерба 99 164 руб. 52 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3256 руб. 27 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шаминой С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
