Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3572/2018, 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-46/2019
15 января 2019 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сипиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Фомушкину Сергею Викторовичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фомушкина Сергея Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сипиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Фомушкину Сергею Викторовичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и изменении основания увольнения - удовлетворить.
Признать приказ ИП Фомушкина С.В. N от <дата> о расторжении трудового договора N-к от <дата>, заключенного с Сипиной И.А., за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным и отменить.
Возложить на ИП Фомушкина С.В. обязанность внести в трудовою книжку Сипиной И.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ИП Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Сипиной Ирины Александровны невыплаченную заработную плату за период с апреля по 13 июня 2018 года в размере 30000 рублей.
Взыскать с ИП Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Сипиной Ирины Александровны невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИП Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Сипиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ИП Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Сипиной Ирины Александровны в счёт компенсации судебных расходов 20500 рублей".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ИП Фомушкина С.В. адвоката Непомнящего Р.О., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя Сипиной И.А. по доверенности Зыкова Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сипина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомушкину С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указано, что с <дата> по трудовому договору работала в должности главного бухгалтера у ИП Фомушкина С.В., <дата> была уволена за <...>. Однако заработная плата ей не выплачивалась с апреля 2018 года.
Ссылаясь на ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и, представляя собственный расчёт, Сипина И.А. просила суд взыскать с ИП Фомушкина С.В. в её пользу задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Уточнив исковые требования, Сипина И.А. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также в связи с частичной добровольной выплатой ответчиком заработной платы уменьшила размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до 1000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомушкин С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что истец изменил предмет исковых требований, а ответчик отсутствовал в судебном заседании и не был извещен о данном факте. Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для извещения ИП Фомушкина С.В. и для предоставления ему возможности подготовить мотивированные возражения, скорректировать свою правовую позицию и представить доказательства относительно новых требований истца.
Считает, что на момент заявления нового требования об изменении приказа об увольнении истцом был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ специальный срок исковой давности в один месяц.
Полагает, что решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и обязания ответчика изменить основания увольнения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Издание ответчиком приказа об увольнении Сипиной И.А. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона.
Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также Основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных б срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Сипиной И.А. и ИП Фомушкиным С.В. заключён трудовой договор, по условиям которого Сипина И.А. принята на работу к ИП Фомушкину С.В. в должности главного бухгалтера с <дата>, ей установлен должностной оклад в размере 120000 рублей. Согласно условиям трудового договора выплата заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчёт.
Приказом от <дата> Сипина И.А. была уволена с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены акты отсутствия Сипиной И.А. на работе от <дата> <дата>, <дата> <дата>, акты составлены и подписаны ИП Фомушкиным С.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сипиной И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности соблюдения ИП Фомушкиным С.В. установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя по своевременной выплате работнику, каковым являлась Сипина И.А., заработной платы, а также соблюдения порядка привлечения Сипиной И.А. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что акты отсутствия Сипиной И.А. на рабочем месте были составлены и подписаны её работодателем ИП Фомушкиным С.В. единолично, объяснения по поводу отсутствия Фомушкиной С.В. на рабочем месте не отбирались, причины отсутствия на рабочем месте не устанавливались, с приказом об увольнении Сипина И.А. не была ознакомлена под роспись, представленная ответчиком платежная ведомость от <дата> не содержит подписи Сипиной И.А.
По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что при увольнении Сипиной И.А. была соблюдена процедура увольнения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно об уточнении истцом своих требований, в связи с чем стороной ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований Сипиной И.А. об изменение формулировку увольнения, судебное заседание было отложено на <дата> для ознакомления стороны ответчика с уточненными исковыми требованиями.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, представитель ответчика по доверенности Саратова Д.С. исковые требования в Сипиной И.А., в том числе и об изменении формулировки увольнения, не признавала, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по делу, поскольку в обоснование несения судебных расходов истцом был представлен договор поручения N от <дата>, заключенный между Зыковым Ю.К. и Сипиной И.А., согласно которому Зыков Ю.К. обязуется от имени и за счет доверителя готовить документы и представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции по иску Сипиной И.А. к ИП Фомушкину С.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Согласно расписке от <дата>, Зыков Ю.К. получил от Сипиной И.А. денежное вознаграждение по договору поручения от <дата> за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (<дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>) - 20500 рублей ( л.д.94-95).
Таким образом, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной помощи представителем, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 20500 рублей.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомушкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
