Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3572/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3572/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цудик Андрея Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"иск Цудик Андрея Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цудик Андрея Михайловича неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 135 300 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 3 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Цудик А.М., его представителя Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цудик A.M. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года в районе ... автодороги Кола Р-21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Вольво", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля "Шевроле", под управлением собственника А. Д.Л. и автомобиля "Рено", под управлением собственника Г. Г.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г. Г.И., транспортному средству истца причинены технические повреждения.
В связи с наступившим событием, 16 июня 2016 года он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты. В тот же день он уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 23 июня 2016 года, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.
Согласно отчету оценщика ООО "ПОК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 370 800 рублей, величина УТС составила 19 361 рубль 84 копейки, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 15 августа 2016 в размере 371 561 рубль 84 копейки. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2016 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 19 200 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы.
На претензии направленные ответчику 19 июля 2016 и 24 октября 2016 был получен отказ в выплате неустойки на том основании, что в случае ее взыскания в судебном порядке она будет взыскана в меньшем размере.
Размер неустойки за период с 08 июля 2016 по 14 августа 2016 составляет 152 000 рублей, за период с 15 августа 2016 по 10 октября 2016 - 16 209 рублей 75 копеек. Расходы по оформлению и направлению претензии составили 6 300 рублей.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в окончательном варианте просил взыскать неустойку, без учета суммы по оплате услуг оценщика, за период с 08 июля 2016 по 14 августа 2016 в размере 148 261 рубль 49 копеек, за период с 18 августа 2016 по 10 октября 2016 - 10 944 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 18550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Цудик А.М. участия не принимал, его представитель Буянов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить сумму расходов на юридические услуги, полагая ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом неустойка в размере 120 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как большая часть страхового возмещения - 371 561,84 рублей была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в судебном порядке было взыскано лишь страховое возмещение в размере 19 200 рублей.
Полагает, что неустойка подлежит снижению и не может превышать размер взысканного страхового возмещения.
Приводя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает взысканные судом расходы на оплату представительских услуг чрезмерно завышенными и не соответствующими проделанной представителем работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цудик А.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Г. Г.И., управлявшей автомобилем "Рено", был поврежден, принадлежавший истцу автомобиль "Вольво".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" застрахована в ООО "Росгосстрах".
16 июня 2016 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с приложенными документами, которая получена ответчиком 17 июня 2016 года.
Согласно экспертному заключению N 23-06/16-160, N 23-06/16-160 УТС от 07 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 799 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19361 рубль 84 копейки.
15 августа 2016 года, с нарушением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 15 августа 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 371 561 рубль 84 копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2016 года в пользу Цудик А.М. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 19200 рублей, убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 13560 рублей, а всего 78760 рублей.
19 июля 2016 года и 24 октября 2016 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд, проверив расчета истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в сумме 148261 рубль 49 копеек и с учетом страховой выплаты 15 августа 2016 года в размере 371 561 рубль 84 копейки неустойка за период с 15 августа 2016 по 10 октября 2016 в размере 10 944 рубля, а всего в общей сумме подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 158863 рубля 49 копеек, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, судом была снижена до 120000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периодов просрочки исполнения обязательств, неоднократного обращения истца с требованием о производстве выплаты, отсутствия объективных оснований для отказа в выплате, вынужденного характера обращения истца за защитой своих прав с момента ДТП, признав заявленный размер неустойки - 158863 рубля 49 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 рублей.
Основания для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, противоречит положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400000 рублей.
Указанное требование закона судом исполнено, так как взысканная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не превышает указанную сумму.
В части взыскания компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей, решение суда не обжалуется.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Цудик А.М. сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы по составлению претензии и расходов по ее направлению в сумме 6300 рублей.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
