Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-3572/2017, 33-205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьева Валентина Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", Копыльцу Андрею Алексеевичу о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного и ее уничтожении.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ананьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Островской О.А., представителя ответчика Копыльца А.А. - Ягиной Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев В.В. обратился с иском в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница"), Копыльцу А.А. о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного и ее уничтожении. Требования мотивировал тем, что он является психически здоровым человеком, к помощи и даже консультации врача-психиатра никогда не обращался. Для прохождения медицинской комиссии он обратился в регистратуру диспансерного отделения ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" для выдачи ему направления на обследование к врачу-психиатру, где ему сообщили о наличии оформленной на его имя медицинской карты больного. Содержащаяся в медицинской карте запись об обращении его супруги и дочери к врачу-психиатру с жалобами на его неадекватное поведение послужила основанием для отказа выдать ему разрешение на право хранения огнестрельного оружия. После его обращения к главному врачу ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" и выяснения того обстоятельства, что его супруга и дочь не обращались к врачу-психиатру с жалобами на него, соответствующая справка была ему выдана. Полагал, что наличие в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" оформленной на его имя медицинской карты больного может создать ему в будущем препятствия в получении справок об отсутствии у него психических заболеваний. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным оформление амбулаторной медицинской карты больного на его имя.
В судебном заседании истец Ананьев В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Островская О.А. исковые требования не признала, поскольку на учете Ананьев В.В. как больной не состоит, больным не признан, диагноз не выставлялся, лечение не проводилось.
Ответчик Копылец А.А. исковые требования не признал, поскольку факт обращения родственников истца он не мог не зафиксировать, в связи с чем и была оформлена медицинская карта. На учет Ананьев В.В. не ставился, диагноз не выставлялся. Никаких правовых последствий оформление медицинской карты для истца не имеет.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Ананьев В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его жена и дочь обращались за помощью в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница", поскольку данный факт не доказан и не соответствует действительности. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание его показания об отсутствии в их семье конфликта в апреле 2013 года, а также показания его супруги, пояснившей, что с жалобами на супруга она к ответчикам не обращалась. Полагает, что решение суда основано не на анализе обстоятельств, при которых врач-психиатр Копылец А.А. совершил незаконные действия по оформлению на его имя медицинской карты, а на наличии или отсутствии для него последствий данных действий. Установив отсутствие для него правовых последствий оформлением на его медицинской карты психиатрического больного, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения его прав, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска, в то время как поскольку само по себе наличие медицинской карты в психиатрической больнице нарушает его права. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Считает, что факт заведения медицинской карты является свидетельством того, что он был поставлен на учет в качестве психического больного человека, каковым он не является. Настаивает на том, что записи в медицинской карте не соответствуют действительности, поскольку в ней отсутствуют данные его паспорта и данные родственников, обратившихся за помощью, на лицевой странице медицинской карты не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, указаны разные даты заведения карты и даты обращения. При исследовании медицинской карты в судебном заседании на обратной стороне титульного листа не был приклеен лист со штампом лечебного учреждения. В последующем наклеенный лист появился на копии медицинской карты, в связи с чем полагает, что судом не обеспечено должное хранение вещественного доказательства до вступления решения в законную силу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Копылец А.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия, ему необходимо было пройти медицинское освидетельствование, в том числе получить заключение врача-психиатра об отсутствии у него психических заболеваний, в связи с чем он обратился в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница", в регистратуре которого ему сообщили, что на него оформлена медицинская карта амбулаторного больного.
Из представленной ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" в материалы дела медицинской карты Ананьева В.В. следует, что она оформлена 24.03.2013 года. В указанный день врачом-психиатром ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Копыльцом А.А. сделана запись о том, что супруга и дочь истца сообщают о его неадекватном поведении, выразившемся в высказывании идей ревности, включая то, что он не пускал супругу домой, в склонности к конфликтности и сутяжничеству, и прочее. Указано на рекомендацию очного осмотра и консультации психолога. Следующая запись сделана 16.02.2017 года о сдаче медицинской карты в архив.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО9 пояснила, что Копыльца А.А. она не знает, к нему за оказанием психиатрической помощи для своего супруга она не обращалась.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оформлением ответчиком на его имя медицинской карты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что при обращении за получением у врача-психиатра справки об отсутствии у него психических заболеваний, необходимой для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия, у него возникли затруднения в ее получении в связи с наличием оформленной на его имя медицинской карты, которые получилось разрешить только после разбирательства у заведующего поликлиники ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница".
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, что свидетельствует о совершении ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" действий по оформлению медицинской карты амбулаторного больного, которые нарушили гражданские права истца и которые могут создать угрозу их нарушения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и незаконность оформления ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" медицинской карты в отношении истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года N 3185-1 (в ред. от 21.11.2011 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении за ней.
Статья 26 названного Закона предусматривает, что амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения (пункт 1).
Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, а в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года N 255, при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N 025/у-04) или "История развития ребенка" (учетная форма N 112/у) с маркировкой литерой "Л".
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что оформление медицинской карты амбулаторного больного возможно только при личном обращении гражданина за медицинской помощью.
В исключительных случаях для оказания гражданину психиатрической помощи могут быть применены медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении по заявлению родственников.
В частности по заявлению родственников может быть осуществлено психиатрическое освидетельствование в случае, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт 4 статьи 23, пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств обращения за психиатрической медицинской помощью истца либо его родственников, что давало бы им право оформить медицинскую карту амбулаторного больного.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9, которая отрицала факт своего обращения к ответчикам с жалобами на истца, поскольку доказательств такого обращения стороной ответчика не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности оформления ответчиком ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" на имя истца медицинской карты амбулаторного больного, чем были нарушены права истца и может быть создана угроза их нарушения в будущем, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным оформления медицинской карты амбулаторного больного на имя истца.
Относительно требований об уничтожении медицинской карты судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец писал заявление об отказе от данных требований, однако судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было, отказ судом не принят и производство по делу в указанной части не прекращалось, а потому с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что он настаивает на рассмотрении данного требования и его удовлетворении, данные требования также должны быть разрешены.
Поскольку восстановление нарушенного права и пресечение действий, которые могут создать угрозу нарушения прав, допускается любыми законными способами, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца об уничтожении оформленной на его имя медицинской карты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Копыльцу А.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку оформление и хранение медицинской карты осуществляется ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананьева Валентина Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ананьева Валентина Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного и ее уничтожении удовлетворить.
Признать незаконным оформление государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" медицинской карты амбулаторного больного на имя Ананьева Валентина Викторовича.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" уничтожить медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ананьева Валентина Викторовича.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка