Дата принятия: 18 января 2017г.
Номер документа: 33-3572/2016, 33-67/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 года Дело N 33-67/2017
18 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Иванова С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2016 года по иску Зайцева В.В. к Иванову С.Г. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Иванову С.Г. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком, от имени которого действовал по нотариальной доверенности А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями. Сторонами было согласовано, что условием основного договора должна была быть покупка доли земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ***, *** метров восточнее деревни ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 6726+/- 718 кв.м.
Оспариваемым предварительным договором также предусматривалось, что стороны принимают на себя обязательства совершить все действия необходимые для обеспечения земельного участка с кадастровым номером *** подъездными путями и инженерными коммуникациями (ЛЭП для поставки электрической энергии мощностью 15 кВт, газопровод низкого давления для поставки природного газа). За предполагаемые по договору работы, истец 16 сентября 2015 года уплатил ответчику: *** руб. - за подводку газа к его земельному участку, *** руб. - за подведение электричества и *** руб. - за обустройство подъездных путей. Указывая на несогласованность предмета предварительного договора в части купли-продажи в будущем доли земельного участка, а также на невыполнение предусмотренных договором работ (за исключением электричества, которое уже имело место при заключении оспариваемого предварительного договора), истец просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями от *** года; взыскать с Иванова С.Г. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2016 года исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Иванов С.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаключенным предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями от *** года только в части согласования сторонами предварительного договора продажи земельного участка на титуле общей долевой собственности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Зайцев В.В., ответчик Иванов С.Г. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Хорькова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Галайбу В.А., возражавшую по жалобе, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Б.А., выступающим в качестве продавца, от имени которого действовал поверенный В.Н., и Зайцевым В.В., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка (1068 кв.м.), общей площадью 2126 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, *** м. восточнее д. ***. Стоимость отчуждаемой доли составила *** руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской.
*** года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Тогда же, *** года между Зайцевым В.И. и Ивановым С.Г., от имени которого действовал по нотариальной доверенности Шахов А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями.
Предметом указанного предварительного договора являлись обязательства сторон «заключить в будущем договор о передаче имущества (объект права): земельный участок, кадастровый номер ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ***, *** метров восточнее деревни ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 6726+/- 718 кв.м. Идентификационные признаки земельного участка указаны на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка № ***, выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области *** г., земельный участок свободен от строений, сооружений, на титуле (вид права): общая долевая собственность, размер доли определяется после продажи всех участков поселка, на условиях, предусмотренных договором» (п. 1.2 договора).
Кроме того, в рамках предварительного договора стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать истцу, как покупателю, услуги по обеспечению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2126 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** м. восточнее д. ***, подъездными путями и инженерными коммуникациями (ЛЭП для поставки электрической энергии мощностью 15 кВт., газопровод низкого давления для поставки природного газа).
Оценив условия предварительного договора на предмет их соответствия иным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора стороны не согласовали его существенные условия (о цене и размере доли земельного участка об отчуждении которого они договорились в будущем), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности данного договора.
Решение в части незаключенности договора о купли-продажи в будущем доли земельного участка ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности признания договора незаключенным только в части заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка без признания спорного договора незаключенным в остальной части (в части обеспечения земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями) судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права. Доводы жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона - положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
При таких обстоятельствах признание договора незаключенным в части невозможно.
Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из незаключенности предварительного договора в целом, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму *** руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что анализ спорного предварительного договора в части обеспечения земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путям, а также действия самого Зайцева В.В. по оплате объема оговоренных работ, свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Указанный договор считать заключенным нельзя в связи с отсутствием согласования между сторонами такого существенного условия, как сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
Действия истца об отказе от продолжения сложившихся правоотношений, вытекающих из договора подряда, соответствуют положениям ст. 717 ГК РФ.
Истец не оспаривал факт выполнения ответчиком услуги по подводке ЛЭП, установке одного опорного столба ЛЭП, за которую им было оплачено *** руб. и взыскания данной суммы не требовал.
При этом, ввиду оплаты Зайцевым В.В. работ по обеспечению принадлежащего ему земельного участка подъездными путями и инженерными коммуникациями (газопровод низкого давления для поставки природного газа) в размере *** руб. и при отсутствии доказательств фактического выполнения указанных работ, его требования о возврате уплаченных денежных средств являлись законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, противоречат материалам дела. Спорный диск с фотографиями (л.д. 5), согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2016 г. (л.д. 99), значится в числе оглашенных материалов дела, поэтому нарушений п.10 ч.2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания от 23-26.09.2016 г. не приносилось, в связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы также и о невключении в данный протокол заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств обустройства подъездной дороги.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого решения, в том числе влекущих его безусловную отмену (п. 4), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
