Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-357/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Сергея Николаевича, Трушиной Нины Валентиновны к председателю СНТ N 6 ПМЗ об обязании предоставления документов,

по апелляционной жалобе Трушина Сергея Николаевича, Трушиной Нины Валентиновнына решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Трушин С.Н., Трушина Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к председателю СНТ N 6 ПМЗ об обязании предоставления утвержденного проекта подключения канализационной насосной станции к городской канализации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116 с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>:135, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка совпадают с границами СНТ N 6 ПМЗ. В пределах земельного участка, в десяти метрах от южной границы СНТ расположен колодец с питьевой водой, а в пяти метрах от границы рядом с домом, расположена скважина с паспортом N 7/8 РЭ индивидуального водопользования и квитанций об оплате бурения ООО "<данные изъяты>" от 11.08.2000 и 25.08.2000 г. 18 декабря 2021 г. на территории СНТ в полутора метрах от границы участка истцов проводилась копка траншеи глубиной до двух метров с применением экскаватора ковшом 600 см с закладкой трубы диаметром приблизительно до 200 мм. Им стало известно, что на участках СНТ буду установлены канализационные колодцы и подключены к городской канализации через канализационную насосную станцию (КНС), которую расположат вплотную к домовладению истцов по углу разворотной площадки на расстоянии 8 метров от жилого дома. Истцы не давали согласия на прокладку канализационной трубы по соседнему участку.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом приоритетным в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы, равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Трушин С.Н., Трушина Н.В. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес: <данные изъяты> и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 214,1 кв.м., инв. N 2482, лит. А, адрес: <данные изъяты>.

Границы земельного участка истцов совпадают с границами СНТ N 6 ПМЗ, истцы не являются членами СНТ N 6 ПМЗ.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск выдан производителю работ - ИП Мартиросяну И.В. ордер на право производства земляных работ на территории Городского округа Подольск Московской области по устройству траншеи для строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения на территории ТСН "ПМЗ-6" на срок с 09.12.2021 по 26.06.2022. Указанный ордер был выдан на основании проектной документации, соответствии с градостроительными нормами, а также согласованной с балансодержателями сетей. Трасса сетей водоснабжения и водоотведения проходит вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:135, принадлежащего истцам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются членами СНТ N 6 ПМЗ, на проведение земляных работ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> выдан ордер в соответствии с утвержденным проектом. В связи с чем, проводимые работы на территории СНТ N 6 ПМЗ соответствуют установленным законодательством требованиям и права истцов как собственников земельного участка с жилым домом не затрагиваются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность садоводческого объединения предоставлять копии документов членам такого объединения и собственникам земельных участков, расположенных в пределах границ садоводческого объединения, к которым истцы не относятся.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на выход суда за пределы заявленных требований, изменение предмета и основания иска, подлежат отклонению. В данном конкретном случае, судом по правилам статьи 196 ГПК РФ лишь определен подлежащий применению к правоотношениям сторон закон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Сергея Николаевича, Трушиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка