Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Беляков А.А.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года по иску Ашгалиева Р. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Желнову С. А. о взыскании ущерба,

установила:

Ашгалиев Р.Б. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Желнову С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Желнова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Мерседес Бенц С180", государственный номер Н555МС30, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, но направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 91 249,52 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 39 576 рублей. Ашгалиев Р.Б. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований. Поскольку с учетом доплаченной суммы страхового возмещения привести в надлежащее состояние транспортное средство не представляется возможным, он обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222906 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 92 079 рублей 93 копейки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %, взыскать с Желнова С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 92 079,93 руб., взыскать со СПАО "Ингосстрах", Желнова С.А. в его пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Ашгалиев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Желнов С.А., его представитель Коньков М.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ашгалиева Р.Б. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ашгалиева Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере 59 873 рублей 93 копейки, штраф в размере 29 936 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 95 копеек. С Желнова С.А. в пользу Ашгалиева Р.Б. взыскан ущерб в размере 32 206 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей 5 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании выбора формы возмещения, сделанного Ашгалиевым Р.Б. в заявлении о страховом возмещении убытков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Также указывают, что у СПАО "Ингосстрах" не было возможности для организации ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия договорных отношений со СТО в отношении автомобилей марки "Мерседес Бенц". Законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения, определенного только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, разница между выплаченным страховым возмещением с учётом ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке, установленном ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На заседание коллегии истец Ашгалиев Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя СПАО "Ингосстрах" Вшивкову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Бесчастнова В.И. и ответчика Желнова С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Желнова С.А., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска, принадлежащего Ашгалиеву Р.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Желнов С.А. признан виновным в нарушении пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Гражданская ответственность Ашгалиева Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Желнова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

29 апреля 2021 года Ашгалиевым Р.Б. в СПАО "Ингоссстрах" направлено заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО посредством перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 - П.

СПАО "Ингосстрах" организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 249 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислено Ашгалиеву Р.Б. страховое возмещение в сумме 91 249 рублей 52 копейки (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП Соловьевым И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 142 921 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 222 906 руб.

09 июня 2021 года Ашгалиевым Р.Б. направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 131 656 рублей 48 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, с учетом экспертного заключения Соловьева И.В. N 04-30-21-008 (л.д. 15).

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" от 29 июня 2021 года, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения до суммы 130 826 рублей 07 копеек на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, выплате неустойки в сумме 15 434 рубля 85 копеек, а также об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих несение таких расходов. Также ответчиком указано об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания в регионе Заявителя (л.д. 17).

29 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислена доплата страхового возмещения Ашгалиеву Р.Б. в сумме 39 576 рублей 55 копеек, выплата неустойки в сумме 15 434 рубля 85 копеек (л.д. 111, 116).

Впоследствии, Ашгалиев Р.Б. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По поручению финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 11 августа 2021 года N У-21-105899/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного N У-21-105899/5010-008 от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований Ашгалиева Р.Б. отказано, поскольку общая сумма выплаченного ему финансовой организацией страхового возмещения с учетом износа составила 130826,07 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

Установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда.

Поскольку фактический размер ущерба превышал взысканную со страховщика страховую выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения, выполненные ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 11 августа 2021 года N У-21-105899/3020-004 и N 04-30-21-008, составленного ИП Соловьевым И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, а оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права и высказаны вопреки материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, должник не вправе без установленных законом или соглашений сторон оснований изменять условия обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. При этом правом кредитора в случае неисполнения обязательства в натуре - поручить исполнение третьими лицами и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из выплатного дела по заявлению Ашгалиева Р.Б. следует, что после проведения осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения ИП Сорокина С.Н. N 30-04-95-2 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, страховщиком СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае по убытку N 581-75-4170381/21-1, направление на ремонт в СТОА не выдано, выплачено страховое возмещение в денежном исчислении, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 93).

Таким образом, страховщиком было нарушено обязательство по осуществлению страховой выплаты.

При этом, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании выбора формы возмещения, сделанной Ашгалиевым Р.Б. в заявлении от 29 апреля 2021 года, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).