Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-Авто" к Борисову С.Б. о прекращении залога

по апелляционной жалобе ответчика Борисова С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Признать договор залога автомобиля марки <...> от 26.06.2010 года, заключенный между ООО "ВостокАвто" и борисовым С.Б., прекращенным".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя ООО "Восток-Авто" Хубриковой В.А., действующей по доверенности от 4 февраля 2022 года, ответчика Борисова С.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Борисову С.Б., ООО "Восток Авто" просило прекратить залог автомобиля.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2010г. между Петуховым Б.А. и Борисовым С.Б. были заключены договор денежного займа и в обеспечение его исполнения - договор залога автомобиля <...>, принадлежащего ООО "Восток Авто".

В связи с неисполнением договора займа Борисов С.Б. обратился в суд с иском. 17.12.2014 года между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением Петухов Б.С. выплачивает Борисову С.Б. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей по 100 000 рублей ежемесячно, последняя дата выплаты 20.08.2016 г. В случае неисполнения Борисов С.Б. вправе обратиться за выдачей исполнительного листа о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Между тем со дня наступления срока исполнения обязательства Борисов С.Б. не предъявил требований об обращении взыскания на предмет залога.

Истец полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с 26.07.2010года, соответственно срок исковой давности по договору займа истек 26.07.2013г.

Истечение срока исковой давности по главному требованию свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Самостоятельным основанием для прекращения залога является отказ залогодержателя от получения нереализованного имущества в результате повторных торгов в соответствии со ст.350.2 ГК РФ.

Определением суда от 04.10.2021 г. Петухов Б.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 72-73).

На данное решение ответчик Борисов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ссылаясь на п.п. 4 п. 1 ст. 352, п.5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, гласящие о том, что договор залога прекращается в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, считает, что так как он отказался от предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, право залога на автомобиль прекратилось в июне 2020 года.

Ссылаясь на ст. 3, 12 ГПК РФ указывает, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Учитывая, что на момент обращения истца в суд его права не были нарушены и не оспаривались, они не подлежали судебной защите.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Восток Авто" Хубрикова В.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Петухов Б.А. не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 г. между Петуховым Б.А. и Борисовым С.Б. был заключен договор займа на сумму 1 140 000 рублей.

В обеспечение обязательств Петухова Б.А. между ООО "Восток Авто" и Борисовым С.Б. был заключен договор залога от 26.06.2010 г. автомобиля <...>

В связи с неисполнением Петуховым Б.А. обязательств по договору займа Борисов С.Б. обратился в суд. 17.12.2014 г. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение согласно которому Петухов Б.А. выплачивает Борисову С.Б. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2015 года ( в срок по 20.0.2016г.). В случае нарушения Петуховым Б.А. условий мирового соглашения Борисов С.Б. вправе обратится в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

19.05.2015 г. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России было возбуждено исполнительное производство <...>.

24.07.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.04.2020 г. от судебного пристава -исполнителя ФИО в адрес взыскателя Борисова С.Б. после повторных несостоявшихся торгов направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 2 592 317.25 руб.

Борисов С.Б. отказался от предложения судебного пристава -исполнителя ФИО, что подтвердил как в суде, так и в судебной коллегии.

Постановлением от 31.07.2020 г. исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В соответствии с п.6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, учитывая, что Борисов С.Б. не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, соответственно договор залога был прекращен в силу прямого указания в законе.

Между тем районный суд не учел указанное и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ о праве лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает решение суда незаконным, поскольку оно принято в отсутствие нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите на основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу об избрании ненадлежащего способа защиты права. В связи с наличием в органах ГИБДД четырех запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиля <...>, наложенных как судебными приставами от 19.10.2021г., 10.12.2020г., 29.11.2021г., так и судом (по делу N 2-6515/14) истцу необходимо обратиться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ и в порядке ст. 131 ГПК РФ ( иные (новые) основания).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Восток-Авто" к Борисову С.Б. о прекращении залога автомобиля отказать.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Ваганова Е.С.

Болдонов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка