Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-357/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серебрякова В.А., Лукина В.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-530/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Серебрякова В.А. к Лукину В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину В.С. о признании не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию следующих сведений, распространенных ответчиком 03 февраля 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы в размере 6 900 рублей, понесенные на нотариальное протоколирование осмотра письменного доказательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 <данные изъяты> 2021 года в 21 час 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, со страницы пользователя "В. Лукин" была распространена указанная выше информация. По мнению истца, размещенная ответчиком информация носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обращает внимание на то, что в переписке пользователей он не участвовал, каких-либо мнений по событиям, указанным в переписке, не высказывал, с какой целью ответчик распространил в отношении него данные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему неизвестно.

Полагал, что высказывание ответчика относительно совершения им аферы не носят предположительного характера. При этом аферу следует понимать как недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серебряков В.А., ответчик Лукин В.С. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Морено Ю.Е., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Серебрякова В.А. к Лукину В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серебрякова В.А. сведения, распространенные 05 февраля 2021 года Лукиным В.С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, об участии Серебрякова В.А. в афере.

Суд обязал Лукина В.С. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте: <адрес>, что данные сведения не соответствуют действительности.

С Лукина В.С. в пользу Серебрякова В.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как его размер явно не соответствует принципу справедливости, а также характеру сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ДНТ "МАЛАХИТ", распространенных ответчиком. Истец указывает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных стороной истца доказательств, а доводы ответчика были обоснованно отвергнуты судом, как не состоятельные и направленные на уклонение от несения ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений.

Также с постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом были нарушены норма материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что высказывание ответчика носило оценочный характер и не содержит оскорбительных и унижающих достоинства истца выражений. Оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Ответчик высказывал свое мнение относительно действий и событий, происходящих в момент написания комментария. Учитывая сложную ситуацию с работами по газификации ДНТ "МАЛАХИТ", ответчик высказал свое мнение и отношение к происходящему, полагая, что это афера. Отражая данный факт в решении, суд указал, что высказывание не может быть расценено как высказывание субъективного мнения, так как носит утвердительный характер. Однако, действующее законодательство и судебная практика не содержит требований к форме высказывания мнения, поэтому отвергать довод только на том основании, что он носит утвердительный характер и больше ничем не обосновывая нельзя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серебряков В.А., ответчик Лукин В.С. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Морено Ю.Е., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 в 21 час 09 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>, пользователем "В. Лукин" сделана запись следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 12 февраля 2021 года, выполненного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Лукин В.С. факт распространения им указанной информации не отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что высказывания ответчика не могут быть расценены как высказывание субъективного мнения, поскольку в контексте беседы, а также отдельной публикации такое высказывание, хотя и выраженное в форме вопросительного предложения, носило характер утверждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по ходатайству ответчика 26 января 2022 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Содержатся ли в высказываниях ответчика негативные сведения об истце и (или) его деятельности и (или) о личных моральных качествах? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию: "<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

3. Свидетельствует ли лингвистический анализ текста, что в нем содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оплата экспертизы возложена на ответчика Лукина В.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 22-016-Р-33-357/2022-АНО от 28 марта 2022 года, по первому, второму и третьему вопросам: негативная информация о В.А. Серебрякове содержится в следующих фрагментах представленного на экспертизу текста:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данная информация негативно характеризует В.А. Серебрякова с этической точки зрения (насколько это может понимать эксперт, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.