Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-357/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-580/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

23.04.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Матюшевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 302,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 226, 04 руб., расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Матюшевым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 84 538 руб. под 20,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременно и не в полном размере вносились платежи в счет погашения кредита. 06.02.2016 Матюшев А.А. умер. Нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. открыто наследственное дело N. За период с 31.03.2016 по 18.02.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 151 302,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 82 936,06 руб., просроченные проценты - 68 366,15 руб. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 12 856,59 руб. на счете, открытом в N ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 45,88 руб. на счете, открытом в N ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 685,65 руб. на счете, открытом в N ПАО Сбербанк.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Матюшевой О.А., отказавшегося от принятия наследства, на надлежащего ответчика Администрацию МО "Большелуцкое сельское поселение" Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.07.2020 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.07.2020 отменить, поскольку кредит предоставлен сроком на пять лет, до 10.12.2020, оплата должна производится периодическими платежами, в связи с чем за период с мая 2017 по декабрь 2020 подлежало взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность в размере 99 252, 45 руб, из которых: -69 587, 70 руб. - просроченная задолженность по кредиту;-29 664, 75 руб. - просроченные проценты.

Администрация МО "Большелуцкое сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области направила возражения, в которых дает критическую оценку доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Матюшевым А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 84 538 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По условиям договора заемщик Матюшев А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 263, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84 538 перечислены на счет Заемщика.

Из выписки по счету Матюшева А.А. следует, что он надлежащим образом исполнял обязательства, оплата за февраль 2016 зачислена по счету.

06.02.2016 Матюшев А.А. скончался.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 151 302,21 руб., из них: ссудная задолженность - 82936,06 руб., проценты за кредит - 68 366,15 руб.

13.01.2020 в адрес предполагаемого наследника Матюшевой О.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из наследственного дела N следует, что наследники умершего заемщика -отец Матюшев А.М., сын Матюшев Д.А. и супруга Матюшева О.А. отказались от причитающего им наследственного имущества по всем основаниям (по закону и по завещанию) путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Матюшевым А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в отсутствии лиц, принявших наследство, в связи с чем признал имущество выморочным, а ответчика администрация поселения надлежащим ответчиком, которым заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку о просрочке истец должен был узнать в марте 2016 года.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным ( ч.1 ст.1151 ГК РФ).

Частью 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как видно из дела, суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика, поскольку после смерти наследодателя, которому принадлежал земельный участок, наследники Матюшева А.А. отказались от наследства, в связи с чем выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Названные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 22.04.2021 следует, что рыночная стоимость земельного участка на 06.02.2016 составляет 116 000руб.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, последовательно, составлено в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз, стандартов оценки. Выводы эксперта основаны на фактических данных, при определении стоимости учитывались аналоги. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость перешедшего к муниципальному образованию имущества составила 116 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГКРФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных обязательных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с марта 2016 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам с 10.03.2016 по 10.04.2017 пропущен, вместе с тем, за период с 10.05.2017 по 10.12.2020 включительно подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99 252,45 руб.(43х 2263,32 руб.+2255,10руб.), поскольку она не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества. Уведомлений о расторжении договора в досудебном порядке к надлежащему ответчику направлено не было, соответственно, заявляя об одностороннем отказе от договора настоящим иском, договор считается расторгнуты с момента установления надлежащего ответчика.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, включая судбеные издержки и госпошлину, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (65,8%).

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 577 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка