Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А..
с участием представителя Исаковой М.В. - Ошнокова М.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Марины Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Исаковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Исаковой М.В., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с 04 октября 2015 года по 10 марта 2016 года включительно в размере 135 318 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 38 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Исакова М.В. заключили указанный договор с лимитом задолженности 76 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном размере.
29 апреля 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 135 318 рублей 85 копеек
В возражениях на иск Исакова М.В. просит в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Исакова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленного иска. Кроме того просит истребовать из судебного участка N 9 Нальчикского судебного района гражданское дело N.
Так, автор жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом, противоречащие выводам суда первой инстанции о соблюдении истцом требований, поскольку истец не может заверить надлежащим образом и представить суду оригиналы доказательств, на которые основывает свои требования, так как не располагает ими. При этом суд первой инстанции именно на основании этих выводов решилпринять указанные доказательства, как допустимые и относимые, и положил их в основу принятого решения.
Банк-цедент представляет заверенные копии условий и тарифов, как являющиеся составными частями смешанного договора, а не цессионарий распечатывает эти документы, находящиеся в открытом доступе и прилагает к своему исковому заявлению.
Истцом к заявлению приложены условия комплексного банковского обслуживания, как часть смешанного договора, при этом эти условия представлены в редакции N 1 от 28 сентября 2011 года, тогда как с 26 февраля 2014 года введена в действия редакция условий комплексного банковского обслуживания N 22, хотя истец получил надлежащим образом заверенную копию, действовавшую в период действия договора.
Эти доводы были приведены в возражениях на иск, однако судом первой инстанции не приняты во внимание, хотя, по мнению апеллянта, фактическое непредставление в суд частей смешанного договора, а, следовательно, и самого договора составляющего основание требований истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как утверждает апеллянт, в соответствии с исковым заявлением кредитор предоставил заемщику кредит в размере 72 000 рублей, тогда как в заявлении - анкете, являющейся одновременно и офертой, представленной в суд самим истцом, указана сумма в размере 36 000 рублей. Это несоответствие имеет существенное значение и, по мнению ответчика, должно было послужить основанием для суда истребовать у сторон имеющиеся у них оригиналы доказательств.
В связи с чем полагает, что невозможно проверить правильность расчета задолженности.
Также апеллянт утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является также и пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено.
При применении пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку исключен период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 18 апреля 2018 года до момента его отмены 31 мая 2019 года. При решении данного вопроса, по мнению апеллянта, суду надлежало установить дату прибытия заказного письма с копией судебного приказа в соответствующее отделение почтовой связи, установить седьмой день хранения данного письма без учета выходных и нерабочих дней, а также дня прибытия заказного письма в отделение почтовой связи и отсчитать от этой даты установленный законом десятидневный срок, тем самым, установив период осуществления судебной защиты подлежащий исключению из общего срока исковой давности.
Кроме того сказанное подтверждается и тем, что при подаче иска, истец уплатил лишь часть государственной пошлины в размере 1 934 рублей 25 копеек, то есть разницу между суммой подлежащей уплате при подаче иска и суммой государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что означает, по мнению автора жалобы, что право на судебную защиту не было реализовано.
А при исчислении начала течения срока исковой давности следовало руководствоваться не заключительным расчетом и установленным тридцатидневным сроком, а датой фактического нарушения прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком в жалобе приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ответчик не представил доказательств о невозможности представления их в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. А также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исакова М.В. обратилась с заявлением к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения договора N на выпуск кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.
Согласно условиям Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Договора ответчиком согласован тарифный план кредитования ТП 7.17 RUR, которым предусмотрены основные условия кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика 10 марта 2016 года заключительного счета и взыскания задолженности, образовавшейся за период с 04.10.2015 года по 10.03.2016 года в размере -135 318,85 рублей.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
29 апреля 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Придя к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.
Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что материалы дела содержат представленные истцом, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью генерального директора ООО "Феникс" копии документов, подтверждающих факт заключения Кредитного договора и его условия, а также факт уступки прав (требований) по Кредитному договору, выписку по счету и расчет задолженности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Банк необоснованно увеличил лимит по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк наделён правом в любой моменте изменить размер лимита в любую сторону без уведомления клиента (л.д. 45).
При этом свое согласие с названными Общими условиями клиент выразил при подписании заявления-анкеты (л.д. 39).
Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о неправильности расчета, предъявленной к взысканию задолженности, поскольку данный расчет содержится в заключительном счете (л.д. 50), в расчетах задолженности (л.д. 34-35), определяется содержанием выписки по номеру договора за период с 10 марта 2014 по 29 апреля 2016 г.г. (л.д.36).
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апеллянта о необходимости применения правила о сроке исковой давности к заявленному истцом требованию являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым они правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Применение исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в отношении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Кредит по карте является кредитом до востребования, а, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
