Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-357/2021
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Бобряшовой Л.П. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Корчебнова В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по иску Корчебнова В.П. к УМВД России по Новгородской области, МВД России, Казне РФ о взыскании материального ущерба, процентов по договору, компенсации морального вреда,
установила:
Корчебнов В.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, указав, что 20 мая 2013 года Е. (К.) были предоставлены в долг денежные средства на коммерческие нужды в размере 180 000 руб. с выплатой 3% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В период времени с 20.05.2013 года по 30.10.2014 года Е. производил выплату процентов, всего выплачено 47 900 руб. В октябре 2014 года истец попросил вернуть денежные средства в полном объеме. Е., ссылаясь на тяжелое материальное положение, возвратил долг в размере 80 000 руб., а оставшиеся 100 000 руб. возвратить отказался. Истец обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о совершении Е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Неоднократно обращался с жалобами на имя начальника УМВД для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. Неоднократное вынесение незаконных постановлений нарушает права истца и его законные интересы, нарушает его право на доступ к правосудию. Он не может добиться взыскания денежных средств, похищенных у него Е. Истец является <...>, страдает <...>, <...>, <...>. Бездействие сотрудников полиции грубо нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Незаконное бездействие должностных лиц, выносящих решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и не позволяющих истцу в установленном порядке возбудить в отношении Е. уголовное дело, и взыскать с последнего денежные средства. При таких обстоятельствах, с УМВД России по Новгородской области подлежит взысканию компенсация за незаконные действия в размере 10 000 руб. В связи с неправомерными действиями сотрудниками полиции ему причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с УМВД России по Новгородской области убытки в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 175 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено МВД России, Казна РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великому Новгороду, Ф., П., Б., для дачи заключения прокурор Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Корчебнова В.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Корчебнов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права. В частности, судом не учтено, что действия сотрудников полиции неоднократно признавались незаконными.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великого Новгорода указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ж., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 04.10.2017 года Корчебнов В.П. обратился с заявлением в УМВД России по Новгородской области о привлечении Е. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (материал проверки <...> от 04.10.2017 года). 04.12.2017 года оперуполномоченным отдела N 2УУР УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности в УМВД России по г. Великий Новгород (КУСП <...> от 04.12.2017 года).
В последующем истец также неоднократно обращался с заявлением в УМВД о привлечении Е. к уголовной ответственности (материал проверки <...> КУСП<...> от 26.12.2017 года, от 04.05.2018 года, от 19.02.2018 года, материал КУСП <...> от 18.12.2017 года).
В ходе проверок было установлено, что 20.05.2013 года Е. обратился к Корчебнову В.П. с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 200 000 руб. Корчебнов В.П. передал Е. в долг денежные средства в размере 180 000 руб., а последний передал Корчебнову В.П. расписку о получении денежных средств. Расписка была изготовлена под фамилией К.. Данная расписка была передача Корчебнову В.П. при встрече.
Как видно из данной расписки, К. должен возвратить денежные средства с оплатой 3 % от основного долга в размере 5400 руб. Данные денежные средства истец получал ежемесячно.
В ноябре 2014 года Корчебнов В.П. попросил Е. возвратить долг в полном объеме. Из-за отсутствия денежных средств истцу было возвращено 80 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. Е. обещал возвратить в декабре 2014 года. Поскольку денежные средства не возвращены, Корчебнов В.П. обратился в суд с иском к Е. о взыскании долга.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Корчебнову В.П. было отказано.
Из данного решения усматривается, что расписка от 20 мая 2013 года, как доказательство заключения между сторонами договора займа, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись от имени К. (Е.) С.В. и рукописная запись от его имени выполнены не К. (Е.) С.В., а иным лицом.
В ходе проведения проверки установлено, что расписка от 20 мая 2013 года, выполненная и подписанная от имени К., была изготовлена и выполнена его женой Е.
Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород от 03.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения
Данное постановление было отменено прокуратурой Великого Новгорода 31.07.2018 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В последующем сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом либо прокурором с направлением материала в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения дополнительной проверки.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП УМВД России по г. Великий Новгород 20 февраля 2020 года и к настоящему времени не отменено (предметом проверки суда или прокурора не являлось).
Корчебнов В.П., ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц, выносящих решение об отказе в возбуждении уголовного дела и не позволяющих ему в установленном законом порядке возбудить уголовное дело и взыскать денежные средства с Е., просил взыскать с УМВД России по Новгородской области денежные средства в размере 100 000 руб., т.е. сумму долга, которая не возвращена ему Е., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана незаконность решений, действий (бездействия) ответчиков, а также нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу вышеуказанных норм требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Корчебновым В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Новгородской области, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.
То обстоятельство, что постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указаний о возбуждении уголовного дела на основании имеющихся материалов дела не поступало. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков в размере долга, не возвращенного истцу Е., поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчиков, их вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Судебная коллегия так же полагает верным и вывод суда о несостоятельности доводов Корчебнова В.П. о причинении ему морального вреда действиями сотрудников полиции.
Так, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу.
Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчебнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: Л.П. Бобряшова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
