Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-357/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи- Листопадовым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Безрукова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, пояснив, что по настоящему иску спорным объектом, по мнению ответчика, является снесенный дом по <адрес>. Считает, что необходимо установить наличие данного объекта по указанному адресу, которое просит поручить эксперту Кулешову А.П.
Ответчик Тлюняева З.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против назначения экспертизы и просила отказать в его удовлетворении, так как факт сноса данного объекта уже давно установлен решениями судов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Безруков А.С. и Безрукова М.С. просили отменить определение об отказе судьи Хагундоковой Р.Р. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу N.
В обоснование доводов частной жалобы указали, что отсутствие у истцов или ответчика зарегистрированного права на спорный объект не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ): это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку частная жалоба истцов Безруковой М.С. и Безрукова А.С. подана на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года об отказе в назначении экспертизы, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истцов ФИО2 и ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея: Р.А. Мерзаканова
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
