Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-357/2021
"17" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003355-31 по апелляционной жалобе представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Пчелину ФИО26, Грошеву ФИО27, Трошкову ФИО28 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Трошкова М.Н. и его представителя Кофанова Р.Е., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к Пчелину Ю.С., Грошеву В.В., Трошкову М.Н. о признании недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Завод "Стройдеталь" и Грошевым В.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н., применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязать Трошкова М.Н. возвратить муниципальному образованию городскому округу город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: сооружение (подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ) с кадастровым номером N, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; нежилое здание (здание конторы) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N; сооружение канализации (очистные сооружения) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале N; прекращении права собственности Трошкова М.Н. на объект недвижимости - сооружение водного транспорта (причал) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, имеющее местоположение: <адрес>, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале N. Истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. N в ЕГРН на объект недвижимости - сооружение водного транспорта (причал), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, имеющее местоположение: <адрес>, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено в кадастровом квартале N и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета в ЕГРН объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что между управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы и ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N, предметом которого является земельный участок, право государственной собственности на который, не разграничено, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес>. Право собственности ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения последним вышеуказанного земельного участка было установлено, что на нем помимо объекта недвижимости, принадлежащего "НПО Костромской центр Нефтехиммаш", размещено сооружение - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ с кадастровым номером N, протяженностью <данные изъяты> м, поставленные на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Данное сооружение расположено частично на указанном выше земельном участке и частично на земельном участке, право государственной собственности на который, не разграничено, с кадастровым номером N. Спорное сооружение в результате ряда сделок принадлежит Трошкову М.Н. Первоначально право собственности на сооружение принадлежало ОАО "Завод Стройдеталь". В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на сооружение перешло к Грошеву В.В. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на сооружение перешло от Грошева В.В. к Пчелину Ю.С. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на сооружение перешло от Пчелина Ю.С. к Трошкову М.Н. Предметом вышеуказанных договоров являлись также следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание (здание конторы) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N; сооружение канализации (очистные сооружения) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, в кадастровом квартале N; сооружение водного транспорта (причал) площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, в кадастровом квартале N. При этом сделки - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат признанию недействительными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным, генеральный директор ОАО "Завод Стройдеталь" Дружков Н.П. его не подписывал, что подтверждено заключением эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований гражданского законодательства о письменной форме сделок, а также нарушающие права и охраняемые законом интересы истца и ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш". В этой связи недвижимое имущество должно принадлежать первичному собственнику - ОАО "Завод "Стройдеталь", которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Учитывая невозможность возврата объектов недвижимости в собственность акционерного общества ввиду прекращения его деятельности, объекты недвижимости (за исключением сооружения - причала) подлежат возврату в муниципальную собственность в порядке односторонней реституции на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку объекты недвижимости не были предметом продажи (торгов) в рамках дела о банкротстве, однако входили в состав конкурсной массы, их судьба должна определяться в соответствии с положениями статьи 148 вышеназванного Федерального закона, а именно, в администрацию г. Костромы должно было поступить уведомление о необходимости принять непроданное имущество в рамках дела о банкротстве, и которое должно быть принято на баланс администрации г.Костромы. Однако такого уведомления в адрес истца не поступало. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению путем передачи (возврата) сооружения истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности на сооружение - причал, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе произведенного специалистами осмотра данного объекта было установлено, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе сооружение - причал, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, физически отсутствует. С помощью программного обеспечения Google Earth Pro (программа для просмотра спутниковых снимков Земли), начиная с 2008 года по настоящее время, истцом были изучены снимки территории, имеющей местоположение: г.Кострома, ул.Заречная, д.15, где по сведениям ЕГРН расположен причал, на которых сооружение - причал отсутствует. Иные объекты капитального и некапитального характера вблизи данной территории также не усматриваются. Из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы были запрошены топографические планы по состоянию на 1995 года и на 2005 год, из которых также видно, что сооружение - причал, или иные объекты капитального или некапитального характера в пределах территории, где по сведениям ЕГРН расположен причал, также отсутствуют. Таким образом, объект недвижимости - сооружение (причал) ввиду его физического отсутствия, не мог являться предметом оспариваемых истцом сделок, следовательно, сделки в части продажи сооружения - причала, являются мнимыми, что также влечет их ничтожность. Так как спорное недвижимое имущество фактически не существует, то сохранение записи о праве на это имущество в ЕГРН делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости - сооружение (причал) должно быть прекращено.
В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали: ООО НПО "Костромской центр Нефтехиммаш", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Байле С.О., Ефлов А.Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что основанием возникновения и последующей регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Завод "Стройдеталь" и Грошевым В.В., а не договоры купли-продажи, заключенные в период конкурсного производства между конкурсным управляющим акционерного общества и Байле С.О., а также последующий договор купли-продажи, заключенный в другой период между Байле С.О. и Грошевым В.В. Считает, что само по себе включение в конкурсную массу спорных объектов недвижимости, без их последующей легитимной реализации путем регистрации права собственности за Байле С.О. и последующими участниками гражданского оборота по правилам статей 131, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего на тот период Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не реанимирует другую цепочку ничтожных сделок между ОАО "Завод "Стройдеталь" и Грошевым В.В., Пчелиным Ю.С., Трошковым М.Н., право собственности на недвижимость по которым было зарегистрировано, хотя фактический их оборот начинается с 2017 года, то есть с момента постановки их в качестве объектов недвижимости на государственный кадастровый учет. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, в чем заключается его законный интерес при возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе, сохранение права собственности за ответчиком на спорные объекты ставит под угрозу существование права собственности на земельный участок, который был приобретен у истца ООО "НПО Нефтехиммаш", а также тем фактом, что иные объекты недвижимости расположены в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, и собственником которых является лицо, которое таковым быть не может, а значит и не может являться лицом, имеющим право на приобретение земельных участков для эксплуатации спорных объектов недвижимости. Муниципальное образование не получило имущество, нереализованное по результатам рассмотрения дела о банкротстве общества не по своей вине, что впоследствии повлекло правовую неопределенность в отношении спорного имущества, которое не могло принадлежать на праве собственности ответчикам. Вывод суда о том, что спорное сооружение причала является объектом недвижимости, полагает необоснованным, сделанным без учета положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заключение эксперта, на основании которого сделан вышеуказанный вывод суда, не следовало принимать во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.51 ГОСТ Р 55441-2013 причал является гидротехническим сооружением, у него должна иметься акватория, часть водного пространства, примыкающего к причалу, предназначенная для стоянки судов. Отнесение экспертами причала к причальным сооружениям "откосного типа", не может указывать на признаки спорного сооружения, аналогичные признакам объекта недвижимости. Обнаруженные экспертами железобетонные плиты, именуемые в совокупности как сооружение речного причала, являются фактически замощением части земель, право государственной собственности на которые не разграничено, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, в том числе в качестве причала, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Трошков М.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-8/2019 по иску ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" к Грошеву В.В., Пчелину Ю.С., Трошкову М.Н. о признании сделок недействительными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Трошкову М.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.46-47);
нежилое здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.36);
очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.42-43);
причал площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.38-40).
Подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Нежилое здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Очистные сооружения расположены на земельном участке в кадастровом квартале N. Причал расположен на земельном участке в кадастровом квартале N.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.30-32), остальные земельные участки являются государственной собственностью, право на которые не разграничено.
Ранее вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Завод "Стройдеталь".
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.06.1997 г., согласно которому ОАО "Завод "Стройдеталь" в лице генерального директора Дружкова Н.П. продало Грошеву В.В. нежилые строения: здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м, очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты> кв.м, подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью 66м и причал общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес> (т.1 л.д.27).
25.04.2017 г. между Грошевым В.В. (продавец) и Пчелиным Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых строений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые строения: здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м, очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты> кв.м, подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью 66м и причал общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес> (т.1 л.д.25-26).
06.06.2017 года Пчелин Ю.С. продал Трошкову М.Н. подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ протяженностью 66м, здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м, очистные сооружения площадью застройки <данные изъяты> кв.м, причал общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес> (т.1 л.д.28, 33-37).
В 2018 году ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" обращалось в суд с иском к Грошеву В.В., Пчелину Ю.С., Трошкову М.Н. о признании указанных договоров купли-продажи нежилых строений недействительными в силу их ничтожности, обосновывая тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш", расположен объект недвижимости - подкрановые подъездные пути, сведениями о котором истец не располагал. При выяснении обстоятельств оформления права собственности на указанный объект недвижимости истец установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Завод "Стройдеталь" в лице генерального директора Дружкова Н.П. и Грошевым В.В. в действительности не заключался, подпись в договоре Дружкову Н.П. не принадлежит.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 29.05.2019 года исковые требования ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" были удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ОАО "Завод "Стройдеталь" его директор Дружков Н.П. не подписывал, что подтверждается объяснениями Дружкова Н.П. и заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛЭС при МЮ РФ от 04.12.2018 года. Суд пришел к выводу, что волеизъявления ОАО "Завод "Стройдеталь" на отчуждение имущества сделано не было и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш", признал недействительным данный договор между ОАО "Завод "Стройдеталь" и Грошевым Н.В., а также последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ года между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н. При этом суд посчитал ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" надлежащим истцом по делу, отклонив возражения стороны ответчика об отсутствии у ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш" правовой заинтересованности заявлять требования о признании указанных договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными (т.2 л.д.27-32 дело N 2-8/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2019 года вышеуказанное решение суда было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш".
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права или охраняемые законом интересы истца. При этом судебная коллегия исходила из того, что предметом оспариваемых договоров выступало недвижимое имущество - только подъездные подкрановые пути, на которое истец правопритязаний не предъявляет, поэтому считать его лицом, заинтересованным в оспаривании указанных договоров применительно к правам на имущество, нет оснований. Кроме того, коллегия указала, что стороной истца поддерживаются лишь требования о признании сделок недействительными без применении последствий их недействительности, что не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными расположением на его земельном участке объектов недвижимости, ему не принадлежащих (т.2 л.д.101-106 дело N 2-8/2019).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обосновании заявленных требований указал, что Дружков Н.П. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал, что влечет недействительность как указанного договора купли-продажи, так и всех последующих договоров, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежали бы возврату ОАО "Завод "Стройдеталь". Однако в связи с тем, что ОАО "Завод "Стройдеталь" прекратило свою деятельность, спорные объекты недвижимости (за исключением причала) подлежат возврату в муниципальную собственность на основании статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти объекты недвижимости не были предметом продажи (торгов) в рамках дела о банкротстве, хотя входили в состав конкурсной массы.
В соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент открытия и завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Стройдеталь", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1).
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2).
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Фендерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2004 года ОАО "Завод "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же Арбитражного суда от 06.05.2004 года конкурсным управляющим ОАО "Завод "Стройдеталь" утвержден Ефлов А.Б. (т.2 л.д.84-88).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2006 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Стройдеталь". Определением суда постановлено: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными (т.2 л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Завод "Стройдеталь" в лице конкурсного управляющего Ефлова А.Б. (продавец) и Байле С.О. (покупатель) было заключено два договора купли-продажи имущества, ранее принадлежащего ОАО "Завод "Стройдеталь", в перечень которого вошли, в том числе спорные объекты недвижимости. Все имущество передано по передаточным актам от 30.12.2005 года (т.2 л.д.123-133).
Байле С.О. в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что он купил у ОАО "Завод "Стройдеталь" в лице конкурсного управляющего Ефлова А.Б. имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости: причал, подкрановые пути, административное здание и очистные сооружения, которые продал в 2006 году Грошеву В.В. По условиям договора купли-продажи с момента когда конкурсный управляющий получил денежные средства за купленное им (Байле С.Ю.) имущество, к нему (Байле С.Ю.) перешло право собственности на имущество. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировал (т.2 л.д.142-143).
Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор ОАО "Завод "Стройдеталь" ФИО29 дал показания, что с 01.07.2006 года не работал в ОАО "Завод "Стройдеталь", печать предприятия была передана конкурсному управляющему Ефлову А.Б. Спорное недвижимое имущество вошло в конкурсную массу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Грошевым В.В. он не подписывал (т.2 л.д.140 оборотная сторона).
Ефлов А.Б. в письменных пояснениях, адресованных суду, указал, что был конкурсным управляющим ОАО "Завод "Стройдеталь" (г.Кострома, ул.Заречная, д.15). Конкурсная масса была реализована в полном объеме, все сделки с ней были легитимны, одобрялись собранием кредиторов, имеющим кворум, и утверждались Арбитражным судом Костромской области. Все имущество по сделкам было передано покупателям с оформлением договоров купли-продажи и актов приема-передачи. Расчеты по договорам произведены полностью (т.3 л.д.86).
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Костромской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Стройдеталь" неоднократно принимались к сведению отчеты конкурсного управляющего ОАО "Завод "Стройдеталь"- Ефлова А.Б. (т.2 л.д.67-77).
Таким образом, спорное имущество: причал, подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ, нежилое здание и очистные сооружения в ходе конкурсного производства были реализованы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Байле С.О., который произвел за них оплату, тогда как в статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую в обосновании иска сослался истец, речь идет об имуществе, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.
Поскольку спорное имущество конкурсным управляющим было реализовано, то материально-правовой интерес в признании сделок недействительными в отношении этого имущества у управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, которое стороной оспариваемых сделок не является, отсутствует, оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, как правильно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Байле С.О. не зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи спорного имущества (30.12.2005 года) между ОАО "Завод "Стройдеталь" в лице конкурсного управляющего Ефлова А.Б. и Байле С.О. и передачи последнему этого имущества, положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент открытия и завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Стройдеталь", не могли применяться.
Довод жалобы, что муниципальное образование не получило имущество, нереализованное по результатам рассмотренпия дела о банкротстве не по своей вине, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, спорное имущество в рамках конкурсного производства было реализовано.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Костромы гражданского дела N 2-8/2019 было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Грошевым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является ничтожным, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку истец стороной в этой сделке не является и права истца эта сделка не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение права собственности за Трошковым М.Н. на спорные объекты ставит под угрозу существование права собственности на земельный участок, который был приобретен у истца ООО "НПО Костромской центр Нефтехиммаш", не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, данный довод жалобы ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
Заявляя требование о прекращении права собственности Трошкова М.Н. на причал, истец, сылаясь на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе сооружение - причал площадью застройки <данные изъяты> кв.м физически отсутствует.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.
В обосновании исковых требований о прекращении права собственности Трошкова М.Н. на причал, истец указал, что сохранение существующей записи о праве на это имущество в ЕГРН за ответчиком делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено.
Суд, установив и проанализировав все значимые для дела фактические обстоятельства, а также должным образом оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, включая, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.09.2020 года ООО "ГидроСтрой Проект" не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.
При этом суд исходил из следующего: Трошков М.Н. является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимого имущества - причал, приобретенный им по предусмотренным законом основаниям, истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не является его фактическим владельцем и не имеет обоснованных правопритязаний на него, материалами настоящего дела не подтверждается факт гибели (полного уничтожения) спорного объекта недвижимого имущества, без возможности его восстановления.
Напротив, из содержания заключения судебной экспертизы ООО "ГидроСтрой Проект" от 29.09.2020 года земельный участок, на котором располагается сооружение водного транспорта (причал) расположен в русле реки Кострома под прямым углом к оси водотока. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. Рельеф участка спокойный с уклоном в сторону акватории, перепад высот составляет 0,7м. Внешние откосы с северной и южной сторон участка имеют крепление из сборного (плиты) и монолитного железобетона. Крепление откосов находится в полуразрушенном состоянии. В районе расположения причального фронта территория причала имеет покрытие, выполненное в два слоя: 1. нижний слой - из пустотных железобетонных плит толщиной 220 мм. а также из плоских железобетонных плит толщиной 100 мм.; 2. верхний слой - плита из монолитного железобетона толщиной 200 мм. Часть территории причала, с покрытием из железобетонных плит, располагающаяся выше по течению, разрушена. Остаточная длина причала на настоящий момент времени составляет 8,5м. Гидрографическая съемка, выполненная на акватории, прилегающей к причалу, выявила отсутствие глубин доступных для судоходства. Глубины вдоль причального фронта составляют 0,5-0,7м. Гидролокационное сканирование поверхности дна перед сооружением дополнительных конструктивных элементов, находящихся ниже уровня воды, и имеющих отношение к причалу не выявило. Сканирование боковой поверхности причала так же не выявило наличия каких-либо вертикальных элементов, связанных с причалом. Сканирование подтверждает наличие двухслойного крепления плитами территории причала, при этом нижняя плита лежит на грунте. Результаты определения прочности железобетонных элементов причала, лежащие в диапазоне от В15 до В35, позволяют сделать вывод о соответствии их прочностным характеристикам бетонов используемых в гидротехническом строительстве. В геологическом строении земельного участка в основном принимают участие грунты техногенного происхождения - строительный мусор высокой плотности с наличием большого количества битого бетонного камня различной крупности, что подтверждается вскрытием их в шурфах N 5 и N 6. Также в геологическом строении участка присутствует песчано-гравийная смесь вскрытая шурфами N 1 - N 4. Наличие данных грунтов указывает на искусственный характер происхождения данного земельного участка возведенного в русле реки Кострома. Помимо прочего, наличие в составе насыпи песчано-гравийной смеси подтверждает производство операций связанных с выгрузкой на данный земельный участок нерудных строительных материалов (к которым и относятся песчано-гравийные смеси). Данный тип нерудных строительных материалов (НСМ) не является характерным для бассейна р.Волга и месторождений по добыче данного материала в русле реки нет. Ближайшие месторождения песчано-гравийной смеси находятся в русле рек Кама и Белая, доставка осуществляется преимущественно водным транспортом. Согласно п. 33, ГОСТ Р 55507-2013 "Эксплуатация речных портов. Термины и определения" причал (речной порт): Гидротехническое сооружение или стоечное судно, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и/или обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. В ходе проведенного визуального обследования выявлено отсутствие на причале швартовных и отбойных устройств. Сами по себе швартовные и отбойные устройства на сооружении не являются какими-либо несущими конструкциями и не обладают признаками капитальности и могут быть в любой момент эксплуатации утеряны либо повреждены, их восстановление и замена происходит в рабочем порядке, в ходе выполнения текущего ремонта без вывода сооружений из эксплуатации. Непосредственно сам земельный участок, на котором расположен причал согласно п. 4, ГОСТ Р 55507-2013 "Эксплуатация речных портов. Термины и определения" относится к территории порта (причала): прибрежная территория в установленных границах, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, специально отведенная для деятельности порта. Наличие крепления откосов в виде остатков плит из монолитного железобетона, расположенных с северной и южной сторон земельного участка и предназначенных для защиты территории причала от размыва, соответствуют: сооружениям берегоукрепительным откосного типа классификатор портовых гидротехнических сооружений и их элементов: ГОСТ Р 54523-2011. "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", приложение А, позиция 5.0. Отсутствие судоходных глубин вдоль причального фронта сооружения связано с тем, что: 1. Причал не эксплуатируется по назначению в течении долго промежутка времени; 2. Расположен в устье р. Кострома - на устьевых участках рек интенсивность процессов аккумуляции наносов (донных отложений) увеличивается, это обусловлено увеличением площади живого сечения русла реки, что приводит к снижению скорости потока и его транспортирующей способности. 3. Отсутствие дноуглубительных работ на акватории и подходах к причалу. По типу и конструкции причал можно отнести к причальным сооружениям "откосного типа" и применяются преимущественно в портах со сравнительно небольшим грузооборотом и в тех портах (или участках порта), где погрузочно-разгрузочные работы выполняются плавучими кранами, а также на пассажирских причалах, если суда швартуются к дебаркадерам или к судам-проставкам. При работе причала по схеме "трюм-плавкран склад" швартовка судна осуществляется непосредственно к плавкрану, который для удержания на месте оборудован закольными устройствами (сваями) и кранцами (отбойные устройства) для обеспечения безопасных условий швартовки, швартовка судна производится за кнехты которые имеются как на плавкране так и на грузовом судне. Ближайшим примером сооружений "откосного" типа являются пассажирские причалы Костромского речного порта.
В результате сопоставления представленных документов с нормативной литературой, а также с учетом результатов визуального и инструментального обследования сооружения и земельного участка эксперты пришли к заключению: 1). Объект экспертизы - сооружение водного транспорта (причал) площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N расположен в русле реки Кострома; 2). По конструктивному исполнению относится к причальным сооружениям "откосного типа"; 3). Откосы территории причала с южной и северной сторон, для защиты от размыва, укреплены монолитным железобетоном (находится в полуразрушенном состоянии); 4). Грунты, слагающие тело земельного участка, носят искусственный характер происхождения. 5). Прочность бетона конструктивных элементов соответствует прочностным характеристикам бетонов, используемых в гидротехническом строительстве. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки донного грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. В части 1 комментируемой статьи содержится определение понятия "искусственный земельный участок". Определяющим термином при этом является термин "сооружение". Системное толкование Градостроительного кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что сооружение - это объект капитального строительства, имеющий наземную, надземную и подземную части, состоящий из строительных конструкций, и предназначенный для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, искусственный земельный участок - это сооружение. Сооружение водного транспорта (причал) площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.2-48).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.
Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГидроСтрой Проект", сделал правильный вывод о наличии у спорного причала необходимых признаков недвижимого имущества.
Довод жалобы, что данное заключение экспертов суд не должен был принимать в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГидроСтрой Проект" оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости - причал является причальным сооружением "откосного типа", относится к недвижимому имуществу, фактически существует и может использоваться по назначению при совершении собственником мероприятий по его восстановлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные экспертами железобетонные плиты, именуемые в совокупности как сооружение речного причала, являются фактически замощением части земли, не имеют самостоятельного функционального назначения, в том числе в качестве причала, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, а потому не могут указать на сооружение, как на объект недвижимости, является несостоятельным.
То, что причал использовался и был предназначен для стоянки судов, их загрузки, разгрузки. посадки и высадки людей с судов подтверждается показаниями свидетеля Дружкова И.П., который пояснил, что причал использовался в работе ОАО "Завод "Стройдеталь" при разгрузке щебня и песка, разгружали баржи (т.2 л.д.140 оборотная сторона), а также показаниями Байле С.О., который пояснил, что при покупке причала в 2005 году, он осмотрел причал, который представлял из себя специальное сооружение, которое уходило в реку, имелась водная часть, причальная стенка, к которой подходят сухогрузы для разгрузки. Причал был выполнен из бетонных плит и бетонных блоков, это насыпное, огороженное блоками сооружение, к которому подходят суда, у которых осадка 4 метра (т.2 л.д.142).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка